İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2025/454

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin miras bırakanı davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın iş bu kredi için sigorta da yaptırmış olduğunu, risk gerçeklemesi halinde sigorta ödemeyi bankanın yapacağını, bankaya tüm sözleşme örnekleri için yazılı başvuru yapılmamışsa da davalı bankanın Bankacılık Kanuna aykırı olarak gerek vekil olarak bizlere gerekse de asilleri hiç bir belge ve bilgi vermediğini, kredi ödemeleri devam ederken müvekkillerinin miras bırakanının vefat ettiğini,

davalı bankanın bu sefer vefat nedeni ile alacağını sigorta şirketinden talep etmesi gerekirken doğrudan müvekkillerine icra takibi başlattığını, kredi sözleşmesinin eki olarak sigorta yapılması halinde alacağın doğrudan asillerden talep edilemeyeceğini, bankanın sigorta şirketine başvuru yapıp, sigorta şirketine karşı tüm hukuki yolları tüketip sonra müvekkillerine icra takibi açması gerektiğini, doğrudan doğruya alacağın müvekkillerinden talep edilmesi hukuka uygun olmadığını bu nedenle İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkillerinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca kredi sözleşmesi yapılırken sigorta yaptırıldığını ancak poliçelerin bir yıllık olarak düzenlendiğini, muris ... adına yapılan son sigorta poliçesi en son 26/02/2019 – 25/02/2020 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sonrasında muris ... tarafından bir talepte bulunulmamakla birlikte banka tarafından herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmediğini, murisin ölüm tarihi 27/06/2020 olduğunu, murisin ölüm tarihinin poliçenin bitim tarihi olan 25/02/2020 tarihinden sonraya denk gelmesi nedeniyle davacıların söz konusu poliçeye dayanarak hak iddiasında bulunmalarının mümkün olmadığını, bu itibarla davacıların iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle işbu davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacıların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit talebine ilişkindir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından raporun hazırlanmış olduğu, raporun usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından hayat sigortasının alanı dışında kaldığını bildirmesi üzerine Mahkememiz dosyasının sigortacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından raporun hazırlanmış olduğu, raporun usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile iş bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, Mahkememizce ön inceleme tamamlanarak tahkikata geçilmiş, bu aşamada davacılar vekili 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatin HMK 307 ve HMK 311. Maddeleri kapsamında davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davacıların davadan feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır