Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/81 K.2025/116

6100 sayılı HMK.'nun 352.maddesi gereğince dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket yetkilileri tarafından, davalıya ait ... nolu adreste 15/01/2020 tarihinde parekende satış sözleşmesi yapılmadan tüketim yapıldığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, takibe konu kaçak elektrik kullanım bedeli olan 2.738,01 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/4117 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 sayılı R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Bu durumda, davacı tarafın dava dilekçesinde takibe konu alacağa ilişkin dava değerinin 2.738,01 TL olarak belirlenerek harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı tarafın istinaf dilekçesinin USULDEN (MİKTAR İTİBARİYLE) reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır