Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/885 K.2025/689

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davada, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/10115 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 74.457,69TL asıl alacak, 2.019,54TL işlemiş faiz, 363,52TL KDV olmak üzere toplam 76.840,75TL yönünden iptaline, takibin 76.840,75TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 14.891,53TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih, ..... yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; davaya konu icra takibinin toplam 76.840,75 TL üzerinden devamına karar verildiği, reddedilen tutarın 991,24 TL olduğu, reddedilen miktar dikkate alındığında hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın davacı yönünden HMK'nın 341/2.maddesinde açıklanan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır