İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/886 K.2025/324

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/886

KARAR NO : 2025/324

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…12.09.2023 tarihinde saat 20:00 sıralarında ----- İlçesi Eğitim Mahallesi ---- Sokak üzerinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile --- isimli siteden çıkıp ---- Sokağa bağlanmak istediği esnada ----- Sokak içinde düz istikamette seyir halinde olan müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada kaza tespit tutanağına göre ----- plaka sayılı araç sürücünün KTK Madde 57/1b maddesini ihlal etmiş olduğunun belirtilmiş olduğu,

kaza nedeni ile müvekkilin yaralanmış olduğunu, ve hastaneye götürülmüş olduğunu,….kaza nedeni ile ----- aracının kullanılmaz hale gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkilin Polis Merkez Amirliğinde ifadesinin alınmış olduğunu,..müvekkili tarafından ----- aracının a kazadan birkaç ay önce 13.000,00 TL bedel ile alınmış olduğunu, güncel fiyatının ise 15.000,00 TL olduğunu, müvekkili zararına yönelik davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınamadığını,

bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili…... ….arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…. Öncelikle kazaya karışan --- plaka sayılı aracın ----- adına sorumluluk üst limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkilin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,…ayrıca gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, bu kapsamda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…“arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası ve poliçe bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

17/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02.10.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta 12.09.2023 tarihli kazada ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın onarımının araçta ağır hasar olması nedeni ile ekonomik olamayacağı, ( Menfi) Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 9.441,35 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Bu kapsamda dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 13.000,00 TL civarında olduğu,

( 13.000,00 TL X % 50 = 6.500,00 TL) Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 13.000,00 TL – 3.428,57 TL = 9.571,43 TL olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----% 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, --- sürücüsü ----- % 25 kusur oranı TALİ KUSURLU olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle. Hasar tespitine yönelik yapılan değerlendirmelere esas bilgilerin Kök Raporda belirtilmiş olduğu, gerek parça bedelleri, gerekse işçilik bedelleri, gerek rayiç değer tespitleri ( Kök Raporda Görseller ile desteklenmiştir.) vb. söz konusu firmalardan temin edilerek ortalamasının belirtilmiş olduğu,

Araçların bakım ve onarım işlerini yapan ilgili firma/ şirketlerin fiyat tekliflerini sadece yazılı talep ile ilgili kurumları muhatap kabul ederek yazılı olarak verdiklerini, bu kapsamda yaklaşık 34 ( Otuzdört) yıllık mesleki birikim, bu kapsamda Otomotiv Uzmanlığının vermiş olduğu mesleki çevre ve tecrübe ile ilgili yerlerden rakamlar temin edilerek ortalamasının alınmış olduğunu, Hasar onarım bedeli konusundaki KDV uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki nihai taktir ve Hukuki değerlendirmenin Sn.

Mahkemeye ait olduğunun Kök Raporda belirtilmiş olduğu, Sadece Hasarlı Parça Tespiti yapılırken aracın PERT TOTAL olması nedeni ile sonuca etkisi olmamakla birlikte KDV nin % 18 olarak ( 1.440,20 TL) şeklinde yazılarak sehven maddi hata yapılmış olduğu, Sonuca katkısı olmamakla birlikte KDV nin % 20 olarak dikkate alınması durumunda 8.001,15 TL X % 20 =1.600,23 TL olacağı için hasar miktarının 8.001,15 TL + 1.600,23 TL = 9.601,38 TL olarak düzeltilmiş olduğu, Yukarıda belirtilen hususların Sn.

Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde teknik yönünden Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda;12.09.2023 tarihinde saat 20:00 sıralarında --- İlçesi ---Mahallesi ---- Sokak üzerinde

sürücü ------ sevk ve idaresindeki -- plaka sayılı aracı ile --- isimli siteden

çıkıp ---- bağlanmak istediği esnada ---- Sokak içinde düz istikamette seyir halinde

olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve

yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporunda --- sürücüsü davacı ---- meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği

ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere uyması, ve her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa bile kavşaklara

yaklaşırken aracının hızını azaltması ve seyir yönüne göre kavşak kollarından/

herhangi bir iz ve/ veya mülkten araç çıkabileceğini dikkate alarak

müteyakkız olması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada %25 kusur verildiği görülmüş ise de;davacının sevkindeki --- ile ---- bey sokakta düz seyri esnasında siteden çıkan aracı önceden öngörerek kendisine çarpmasını önleyecek tedbir alması kendisinden beklenemeyeceğinden atfı kabil kural ihlali ve kusuru olmadığı sonuç ve vicdani kanaate varıldığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde sevkindeki araç ile siteden otoparktan çıkarken yolu kullanan ve ilk geçiş hakkına sahip yol kullanıcıları olup olmadığını kontrol etmeden yola çıktığının anlaşıldığı,

eğer ki yola çıkmadan önce soluna bakmış olsa ---- sürücüsünü göreceği ve kazanın meydana gelmeyeceği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile kazaya sebebiyet verdiği, bu davranışlarıyla %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda tamirin ekonomik olmayacağı ve zararın 9.571,43 TL olarak bildirildiği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 9.571,43 TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 653,82 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç ile 80,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 303,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 80,00 TL ıslah harcı 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 135,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.754,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.571,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.