Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/948 K.2023/989

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2015/70151 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı duruşmalarda cevaben, hakkında tutanak tutulan şirketin ortağı ve müdürü olmadığını, sözleşmenin de tarafı olmadığını, kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan tutanakta da imzasının bulunmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının .... Şti. aleyhine düzenlendiğini, davalının şirketin yetkilisi olmadığını, bu nedenle somut olayda davalının davada sıfatı bulunmadığını belirterek, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 28/12/2013 tarihli kaçak kullanım tespit tutanağında "Şirket yetkilisine teslim edilmek üzere ...'e" teslim edildiğinin yazılı olduğunu, kaçak elektrik tüketimi yapılan yerin ... isimli lokanta olduğunu, şirket yetkilisinin ... olduğunu, davaya konu tutanağa da davalının kendi el yazısı ile "yetkili ..." yazarak imzaladığını, mahkemenin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik kullanımından dolayı ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Bu durumda, dava değerinin, 5.096,12 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.