Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/949 K.2023/1068

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketen, davalı şirketin müşterilerine 01.04 2022 tarihinden itibaren muhtelif zamanlarda .... Otel ve ....

Otel isimli işletmelerinde herşey dahil otel konaklama hizmeti sunduğunu, buna ilişkin düzenlenen e-faturalar davalıya gönderilmiş davalı şirket tarafından faturaların içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı şirketin sunmuş olduğu konaklama hizmetine ilişkin ödemeler, cari hesap ekstresinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketçe daha evvel yapiılırken, icra takibine konu toplam 73.524,64 Euro tutarlı 51 adet e-faturaya ait ödemeler ise tüm ihtarlara rağmen yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını,

davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı şirketin halihazırda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı 29/09/2022 tarihli geçici mühlet kararı doğrultusunda konkordato sürecinde olduğunu, gerek fiili hacizler gerekse de yoğun iş temposu ve mutabakat süreçleri nedeniyle oldukça zor günlerden geçtiğini, dolayısıyla dava konusu takipteki borç bedelinin yabancı para birimi cinsinden olması sebebiyle bir haftalık yasal itiraz süresinde cari hesap mutabakatı sağlanamadığını davalının hak kaybına uğramaması adına borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, daha sonrasında hesap kayıtları incelendiğinde borcun aslen var olduğu ve sehven itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla dava konusu icra takibine itirazımızdan da feragat edildiğini belirterek,

davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı faturalı alacağı için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davalı borçlu vekili 22/11/2022 tarihli icra müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçesi ile itirazdan etmesi nedeniyle ortada geçerli bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesini, eksik inceleme ile karar verildiğini, vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, harcın maktu olarak alınması gerektiğini, borca itirazdan feragat edilmiş olmakla konkordato komiserinin onayı olup olmadığının anlaşılamadığı bu yönde bir araştırma yapılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takipte itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, ancak davalı borçlu vekilince 22/11/2022 tarihinde verilen dilekçe ile itirazdan feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de, davalı .... A.Ş'nin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/01/2022 gün ve ....

Esas sayılı dosyasında 03/01/2022 tarih ve saat 10.16 itibariyle iflasına karar verildiği, Antalya Genel İcra Dairesinin .... iflas sayılı dosyasıyla tasfiyeye başlandığı, kararın verildiği 23/01/2023 tarihi itibariyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu, iflasına karar verilmekle davalı ve vekilinin tasarruf yetkisinin iflas idaresine / dairesine geçtiği, dosyada mevcut Antalya Genel İcra Dairesinin .... iflas sayılı ve 27/02/2023 tarihli yazıdan iflas tasfiyesinin İİK'nın 218.

Maddesi gereğince basit tasfiye usulü ile müdürlükçe yürütülmesine ve müflis şirketin taraf olduğu dava ve icra takip dosyaları nedeniyle Antalya barosu avukatlarından Av. .... un görevlendirilmesine karar verildiği, bu durumda davanın iflas dairesine tebliği ile dava konusu alacak yönünden, davalı şirketin konkordato / iflasına ilişkin dosyanın da incelenerek yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.