Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/977 K.2023/1339

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2018 yılından itibaren ... adresinde restoran işletmeciliği yaptığını, söz konusu restoranın 2011 yılında açıldığını, işletmeciliğinin 2018 yılına kadar dava dışı ... tarafından yapıldığını ve 2018 yılında davacı şirkete devredildiğini, doğalgaz aboneliğinin bugüne kadar dava dışı ... üzerinde devam ettiğini, aboneliğin devri için yapılan başvuruya ...' ın borcu olduğu gerekçesiyle abonelik tesis edilmediği cevabının verildiğini, ...' ın davacı şirket ile hukuki bir bağlantısı olmadığını, yalnızca restoranda çalışan bir işçi olduğunu,

taraflar arasında doğalgaz aboneliğine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi ve davacı şirket aboneliğinin başlatılması için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile doğalgaz tedarikinin sağlanmasına, yargılama sonucunda davacı şirketin davalı şirket nezdinde aboneliğinin başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin 2018 yılından beri fiili kullanıcı olduğunu, 2015 yılında abonelik tesis edildiğini, abonelik ticarethane olduğundan proje sahibi olarak ...- ... yazdığını, kira sözleşmesinde lokanta olarak ifade edildiğini, ... ile ...’ın kardeş olduklarını, şirketin paravan olarak kullanılmaya çalışıldığını, muvazaa ile borçtan kurtulmaya yönelik işlem yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 27/12/2022 tarih, 2022/628 E., 2022/1054 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, doğal gaz kullanım ücretlerinin fiilen davacı şirket tarafından ödendiğini, şirketin ceza bedelini ödemekten imtina ettiğini çünkü faturaya itiraz edildiğinden ceza bedelinin kesinleşmiş bir alacak oluşturmadığını, dava dışı ...’ın üzerine olan abonelikten kaynaklı temerrüde düşmüş herhangi bir doğal gaz tüketim borcu bulunmadığını, doğal gazı fiilen kullanan davacı şirketin, fiili kullanıcı olduğu için ilgili hukuki düzenlemelere uygun olarak davalı şirkete başvuruda bulunup, abonelik işleminin kurulmasını talep ettiğini, bu talebin kabul edilmediğini, taleplerinin,

davacı şirketin restoranına doğal gaz verilmesine yönelik olduğunu, davalı şirketin ise, hiçbir somut dayanağı olmaksızın düzenlediği ceza faturasının ödenmemesini bahane göstererek bu taleplerini reddettiğini, doğal gaz bedellerinin 2016 yılından beri ... ya da şirket tarafından ödendiğini, dava dışı ...’ın şirket yönetiminde en ufak bir rolü bulunmadığını, gerekçeli kararda konuyla ilişkili olan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin tek bir maddesine dahi atıf bulunmadığını, yönetmeliğin bu konuda birçok açık hüküm içerdiğini,

çekişmeli bir alacağa dayanarak davalı şirketin doğal gaz tedarikini engelleme hakkı bulunmadığını, gerekçeli kararın geç tebliğ edildiğini, kararın gerekçesinin yazıldığı tarihin 29.12.2022, tebliğ edildiği tarihin ise 27.04.2023 olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında atıf yaptığı ve organik bağ ile ilgili açıklamalarını dayandırdığı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/1748 E. 2019/9452 K. sayılı kararının davacı lehine bir karar olduğunu,

her ne kadar davadan beklenen yarar tamamıyla ortadan kalkmış ve davacı şirket hali hazırda çok büyük bir zarara uğramış olsa da sırf adaletin yerini bulması için kararının kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmak gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının 2018 yılından itibaren kaçak kullanım tutanağı düzenlenen adreste faaliyet gösterdiği, eski abone ile de arasında akrabalık bağı ve organik bağ bulunduğu, netice olarak davacının aboneliğin tesis edildiği lokantayı işletmenin devri mahiyetindeki işlemler ile edindiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı abone ... ile davacı şirketin tek ortağı ...’ın kardeş oldukları, abone ...’ın ... restoranını 2016 yılında ...’a devrettiği, 2016 yılında restoranı devralan ...’ın, işlerin toparlanması üzerine 2018 yılında davacı şirketi kurduğu ve şirketin bütün yönetimini sürdürdüğü, mevcut aboneliklerin dava dışı ... üzerinde kaldığı, fiili kullanıcının davacı şirket olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.