Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/1472 K.2025/131

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından kurumsal mobil telefon hatlarının kullanıldığını ancak mobil hatların kullanılmasından kaynaklanan fatura boçlarının ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine merkezi takip sistemi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki hukuki ilişki ve hizmet verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği, davalının borcu ödediğine dair belge ibraz etmediği, takibe konu faturaların davalı tarafından ödenmediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ödeme emrinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 24.595,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın % 20'si oranında 4.919,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde; dava konusu takip talebinde % 48 oranında akdi faiz talep edildiğini, buna rağmen takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiğini, sözleşmeye göre fatura ve hizmet kanallarında yer alan oran üzerinden faize hükmedilebileceğini, faturalarda % 4 oranında gecikme faizi uygulanacağının belirtildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde faturanın zamanında ödenmesi halinde gecikme faizi oranının açıkça gösterilmeyip, bu hususu belirleme yetkisinin davacı şirkete bırakıldığı, ilgili faturalarda gecikme halinde aylık % 4 gecikme faizi uygulanacağının belirtildiği görülmektedir. Sözleşmede açıkça kararlaştırılmayan faiz oranının faturalarda gösterilmesi abone açısından bağlayıcılığı bulunmadığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır