Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1481 K.2025/146

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, bu borca istinaden davalı şirket tarafından 03.05.2012 tarihinde tanzim edilen 30.07.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli, 30.08.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli ve 30.09.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 450.000,00 TL'lik 3 adet senedin verildiğini, senetlerin vadesi geldiği halde davalılar tarafından ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL alacağın senetlerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; dava konusu edilen alacağın ve de vade tarihleri ve keşide tarihleri incelendiğinde kabul anlamına gelmemekle birlikte bonoların zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak olarak gösterilen bonolardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, yetkisiz temsil ile imza edilen bir bonoyu kabul etmediklerini, müvekkil şirketin takibe konu bonolarda hukuken bir sorumluluğunun bulunmadığını ve anılan bonolardan ötürü borçlu olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece: tüm dosya kapsamı, dava, cevap, dava dayanağı bonolar, ticaret sicil özeti, davalı defterleri üzerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davada alacağına dayanak yaptığı bonolarda, keşideci bölümünde davalı ...İnş.Taah.San.

Tic.A.Ş. kaşesinin bulunduğu, kaşe üzerinde tek bir imzanın yer aldığı, bonoların 150.000,00 TL bedelli olarak davacı lehine 03/05/2012 tarihinde tanzim edildiği, tanzim tarihinde şirketi tek imza ile ...'in temsil ettiği, yine yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın ise müştereken ,yani çift imza ile temsil ettiği, bonolordaki tek imzanın ... ait olduğu, bu haliyle şirketi borç altına koyma yeterliliği bulunmadığı gibi, davacı ile şirket arasında temel ilişkiye dair herhangi bir kaydın davalı defterlerinde yer almadığı,

davalı şirketin senetlerden sorumlu tutulamayacağı, ancak bonolar üzerinde yetkisiz temsille attığı tek imzanın sahibi ...'nun TTK'nun 778 /2 maddesine atfı ile 678. maddesi gereğince, temsile yetkili olmadığı halde temsilci sıfatı ile imza attığı, bu imzadan ve bonodan dolayı şahsi bulunduğu davalı ... vasıfları tam bonodan dolayı davacıya borçlu olduğu ve davacının talep miktarı nazara alındığı gerekçesiyle davalı Müflis ... İnşaat Taah. San. Tic.

A.Ş. aleyhindeki davasının reddine, davalı ... aleyhindeki davasının kabulü ile. 5.000,00-TL'nin 30/07/2013 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'nin 30/08/2013 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'nin 30/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,karar verilmiş hükme karşı davacı ve davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili katılma yoluyla istinaf isteminde; davalı şirket yönünden açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın şirket yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı ... vekili; müvekkilinin davadan haberdar olmadığını usulüne uygun tebligat yapılmadığını isticvap davetiyesini tebliğ almadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bonodaki imzanın müvekkile ait olduğu kabul edilmiş olsa bile, davacı tarafın da kabulüne göre söz konusu bonoları kendisine diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından verildiği belirtildiği, müvekkilinin bonoları imzaladığını hatırlamadığını, ancak kendisine ... tarafından imzalatılmış olabileceğini, müvekkilinin de ikinci imzanın da alınacağını düşünerek imzalamış olabileceğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu senetler nedeniyle davacının alacağını usulüne uygun ispat edip edemediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının lehtarı olduğu senetlere dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."