Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/431 K.2025/1925

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazın davacı tarafından 11/03/2011 tarihinde kiralandığını, kira süresinin bitimi olan 06/06/2016 tarihinden 03/09/2019 tarihine dek uzatıldığını ve bu tarihte sürenin sonlandırdığını, davacı tarafından kiralanan taşınmaz üzerine prefabrik binalar yapıldığını, davacı kiracı iken dava dışı TCDD tarafından kiralanan yerde prefabrik binalar da dahil olmak üzere kamulaştırma yapıldığını, davalı tarafından kamulaştırmaya karşı Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 esasına kayden dava açıldığını ve davanın davalı lehine sonuçlandığını,

dava sonunda taşınmazın ve binaların tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğini, davacı şirket kendi yaptığı binalara karşılık davalı adına dava dışı kurum tarafından bir bedel tahsis edildiğinin öğrenilmesi üzerine bu bedeli davalı şirketten talep edildiğini, ancak olumsuz yanıt alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin devam ettiğini, kira ilişkisi sona ermediğinden davacının mali ve hukuki sorumlulukları son bulmadığı için hak ve alacak iddiasında bulunmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, muhdesatın davacıya ait olmadığını, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, kamulaştırma davasının henüz kesinleşmediğini, davalının haksız kazanç elde ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kira sözleşmesinin 3.5. maddesine göre kiracının herhangi bir hak talep edemeyeceğini, ayrıca davacının söz konusu muhdesatı davalının izni ve bilgisi dışında söküp götürdüğünü, davacı tarafın kamulaştırma davası derdest iken davaya müdahil olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın; davalının Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 E.sayılı dosyasında kamulaştırma bedeli için hesaplanan ve davacı firma tarafından yapılan yapıların yapı değerinin kamulaştırma davasında tespit edildiğini, mahkeme kararıyla tespit edilen ve hesaplanan yapı değerinin TCDD'den tahsili kararı sonucu bir kısım alacağını tahsil eden davalının bakiye alacağının bir kısmının davacının yapıları karşılığı takdir edilmesinden kaynaklı bir sebepsiz zenginleşme davası olduğunu,

buna rağmen mahkemece davanın muhdesat bedeline indirgenmesi ve davacının muhdesatı alıp almadığı hususunda usule aykırı şekilde tanık dinlenmesi ve tanık ifadelerine dayanarak davanın reddine karar vermesinin tamamen hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, prefabrik yapıların davacı tarafından yapıldığının inkar edilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalıya ait taşınmazı kiralayan davacı tarafından kira sözleşmesi süresince taşınmaz üzerine yapılan yapı bedelinin, taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı lehine hükmolunan kamulaştırma bedelinden davacının hak talep edebilip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

TBK.'nun 77/1.maddesine göre; başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen, elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme konusunun borcu ve kapsamı; TBK'nun 79. ve 80. maddelerinde "Aynen geri verme ilkesi" ne göre düzenlenmiştir.

Sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan ve tahakkuk etmiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlarda hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Somut olayda, mahkemece toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler incelendiğinde, taşınmaz üzerinde bulunan konteyner, yemekhane binası, prefabrik bina ve kamelyanın davacı tarafından yapıldığı, aynı şekilde söz konusu taşınabilir bu yapıların davacı şirketin güvenlik görevlisinin nezaretinde 2019 yılı Mart ayından Mayıs ayına kadar süren taşınma sürecinde davacı tarafça sökülüp götürüldüğünün taraflar arasında tartışmasız olduğu tüm dosya kapsamından sabittir.

Bu durumda mahkemece, söz konusu taşınırların dava dışı TCDD tarafından yıkılmadıkları aksine davacı tarafça sökülüp götürüldükleri, bu sebeple kamulaştırma konusu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır