Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2025/946

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yan kısımlarıyla otokorkuluklara çarparak araç savrulduğunu ve aracın çalılık alanda yan yatması sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... ...

Şti.'ye ait olduğunu, aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

davalı şirketin müteveffanın ölümü sebebiyle müvekkilinin zararlarını gidermeye yönelik hiçbir girişimde bulunmadığını belirterek şimdilik ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle ŞİMDİLİK anne ... için ... -TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163.

Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe kapsamı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması yapılmış olması sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında bir dizi eksik evrak yazışması yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonrasında ... -TL tazminat ödemesinin ... tarihinde yapıldığını, bu nedenle davacının ... tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha evvel Serik .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... /...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine manevi tazminat açıldığını ve davanın halen daha derdest olduğunu, davacının işbu dava ile destekten yoksun kalma tazminatını da talep edebilecekken usul ekonomisine aykırı ve haksız şekilde iki ayrı davayı ikame ettiğini, kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü ... ve kazada hayatını kaybeden ... ile müvekkili şirketin hiç bir ilgisinin olmadığını, ...'ın şirket çalışanlarından ...'un arkadaşı olduğunu, olayın yaşandığı günün akşamı ...'ın yanına arkadaşı ...'yı da alarak ...'un çalıştığı yer olan müvekkili şirketin iş yerine gittiğini,

...'un mesai bitimi sonrası, iş yerinin bahçe kamelya kısmında hep birlikte biraz alkol aldıklarını, bir süre sonra ...'un kısa bir işi çıkmasından dolayı ... ve ...'ın yanlarından ayrılarak şirketin depo olarak kullandığı başka bir yere gittiklerini,gitmeden önce ... ve ...'a işini halledip geleceğini söyleyerek yanlarından ayrıldığını ve geri döndüğünde kendilerini evlerine bırakacağını söylediğini, ... ve ...'ın bir süre daha oturduklarını, ...'in işi uzun sürünce ... ve ...'ın kendilerinin eve gitmeye karar verdiklerini,

ancak araçları olmadığı için şirketin otoparkında bulunan ve anahtarları her zaman üzerinde bulunan araçlardan birisine binerek ... ve ...'ın yola çıktıklarını, yola çıkmalarından 5 dakika geçtikten sonra da söz konusu kazanın meydana geldiğini ve her iki kişinin de vefat ettiğini, söz konusu olayda vefat eden kişilerin şirket aracını izinsiz bir şekilde aldığını, olayda vefat gerçekleştiği için şirket sahibi olaydan sonra herhangi bir suç duyurusunda bulunmadığını, fakat bir çok tanıklarının bulunduğunu, davacının murisi ...'nın araç sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile araca bindiğini,

davacının destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından polis tahkikat evrakı, olay ve teslim tesellüm tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, cenaze teslim tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, teslim tesellüm tutanağı, kaza tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, e-fatura, kimlik tespit tutanağı, bulgu listesi formu, sigorta başvuru evrakı, otopsi raporu, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce müteveffanın ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, sigorta evrakları, savcılık dosyası, Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası, adli tıp raporu ve aktüerya bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından yolcu konumunda bulunan ...'nun vefatı nedeniyle davacı annesinin destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin .... /... esas sayılı dosyasında davacının manevi tazminat davası açtığı, mahkemenin yargılama sonucunda ... /... karar sayısı ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kazada kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumuna gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; müteveffa sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya davacının destekten yoksun kalma zararının tespiti bakımından Aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, ... tarihli raporda özetle; Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatının ... TL olacağı belirtilmiştir. Davalı sigorta vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi , davalı ... vekili itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.Alınan raporun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmekle itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; ... -TL olan maddi tazminat taleplerini .... -TL artırmak suretiyle ... -TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davada sigorta limitlerini aşan kısım yönünden dava ve talep haklarını saklı tutarak yalnızca davalı ... ... A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, davalı sigorta yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı işleten açısından yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, CBS dosyası, Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası, Atk raporu, aktüerya bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı, kaza neticesinde araçta yolcu konumunda olan davacının oğlunun vefat ettiği, bu nedenle davacının oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli işbu davayı açtığı, kazada müteveffa sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacının murisinin de araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 gün ve 2016/19269 esas, 2017/11960 karar.

19/02/2018 tarih ve 2015/7675 esas, 2018/1070 karar sayılı içtihatları) yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde ödeme yapıldığı , davacının sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiği, bu nedenle sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, aktüerya raporunda belirlenen tazminattan takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılması sonucu davacının destekten yoksun kalma tazminatının ...

TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL ödemenin tenzili sonucu davacının bakiye ... TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı işletenden talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)