Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/465 K.2024/455

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum görevlilerince davacı hakkında düzenlenen 23/02/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağa istinaden davalı tarafından davacıya 49.473,74 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını belirterek, öncelikle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin iptaline ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişice yapılacak hesaplama sonunda fazla tahakkuk ettirilen kısmın ceza ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, kaçak elektrik tutanağı dikkate alındığında davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup davanın haksız olarak açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkemenin görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten;

kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda HMK'nun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin kurulan hükme karşı, davacı vekilinin 21/12/2023 tarihli tavzih dilekçesi üzerine 13/02/2024 tarihli "Ek Karar" ile mahkemenin 07/11/2023 tarih ve 2023/262 E., 2023/768 K. nolu kararının 2.fıkrasında yer alan "Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine" ibaresinin silinerek, yerine "Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesine" olarak düzeltilmiş, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, somut olayda kesin yetki kuralının bulunmadığını, HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kapsamında davalı şirketin adresi olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup; yetki hususunda bir karar verilmediğinden; dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ancak tavzih ile yetkili mahkemenin "Polatlı" olarak değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/262 E. 2023/768 K. sayılı dosyasında 13/02/2024 tarihinde verilen tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, 13/02/2024 tarihli tavzihe ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun hükmün tavzihi başlıklı 305.maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca, HMK.'nun 305/ A(1) maddesinde; "Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacının tavzih talebi üzerine, mahkemece; dosyanın yetkili Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde ek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HMK'daki yasal düzenlemeler karşısında hükmün tavzih yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi, davada kesin yetki kuralı bulunmayıp, HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgâhı mahkemesi olduğu, kaldı ki davalının yetkiye yönelik itirazının da bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece; tavzih ile verilen "Ek Karar"ın usul ve yasaya uygun olmadığından doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,4 maddesi gereğince, mahkemenin 13/02/2024 tarihli "Ek Kararı"nın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.