Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/602 K.2025/2185

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili, davalının ticari abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisi nedeniyle davalı kurum tarafından düzenlenen fatura ve ek tahakkuk bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi 2020/1140045 MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama süresinde sunduğu dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 45.449,78-TL asıl alacak, 8.178,64-TL asıl alacağın KDV'si, 4.194,00-TL işlemiş faiz ve 754,92-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.579,65-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın (58.579,65-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, dosyada alınan bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz yönünden eksik hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporuna ve ek bilirkişi raporlarına ilişkin itiraz ve beyan dilekçelerinde de tekrar edildiği üzere ek tahakkuk için düzenlenen ve dosyada mevcut faturada belirtildiği üzere 2019 yılı için 31.689.16 kwh ve 2020 yılı için 82.690.92 kwh tüketim tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda toplam 56.767,20 kwh üzerinden hesaplama yapıldığını, bilirkişinin faiz hesabının da aynı şekilde eksik olduğunu, bu nedenle davanın tam olarak kabulü gerekirken kısmen ret yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı elektrik şirketi tarafından davalı aleyhine fatura ve ek tahakkuk bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aboneliği iptal ettirmeyen davalının kullanımdan sorumlu olduğu, davacının 45.449,78-TL asıl alacak, 8.178,64-TL asıl alacağın KDV'si, 4.194,00-TL işlemiş faiz ve 754,92-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.579,65 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği görülmektedir.

İstinaf olunan mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, abonelik sözleşmesi kapsamında hesaplama yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır