Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/948 K.2024/929

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından dava dışı ... şirketi aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12091 E. ve 2020/11869 E. sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takipleri nedeni ile davacı şirkete gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi üzerine,

davacı şirketin icra dosyalarında borçlu olan dava dışı ... şirketi ile olan ticari ilişkisi nedeni ile davacıdan alacaklı olduğu düşünülerek ve henüz hesabı kat edilmeden hakkedişi bulunduğundan bahisle, icra dosyalarına sehven yaptığı ödemenin, davalı şirketin mal varlığında haksız zenginleşme meydana getirdiğini, takip borçlusu ile davacı arasında sözleşme bulunduğunu ancak borçlu ... firmasının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşme konusu projenin tesliminde gecikmeye sebebiyet verdiğini, davacının zarara uğradığını, davacı şirketin dava dışı ... firmasından alacağı bulunduğunu,

sonuç olarak dava dışı ... firmasının haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte davacı şirkete borcu olmasına rağmen davacı şirket tarafından haciz ihbarnameleri nedeni ile davalı şirkete sehven ödeme yapıldığını ve bu tutarın iadesi gerektiğini belirterek, icra dosyalarına ödenen 761.487,86 TL ve 207.002,66 TL olmak üzere toplam 968.490,52 TL’nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, husumetin borçlu ... e yöneltilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme var ise bu şirketin sebepsiz zenginleşeceğini, ayrıca davalının ... şirketine vermiş olduğu hizmetin davacının ... ve ... projesinde kullanıldığını, ... projesi ile ilgili devam eden davada ... şirketin işi tamamladığını, ücrete hak kazandığını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımından mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 25/10/2023 tarih, 2023/596 E., 2023/602 K. sayılı kararı ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı ... şirketi ile davacı şirket arasında ... Üniversitesi Hastanesi Sistem Odası ve Bina Ağ Altyapısının Modernizasyonu için Donanım, Yazılım ve Hizmet Alımı İşi kapsamında sözleşme imzalandığını ancak ... firmasının, yükümlülüklerini sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirmediğini ve davacı şirketin zarara uğradığını, davacı Şirketin ... firmasından tazmin alacağı bulunduğunu, dava dışı üçüncü kişi olan ...

Firmasının, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte davacı Şirkete borcu olmasına ve muayyen ve muaccel alacağı bir alacağı olmamasına rağmen; davacı Şirket tarafından, haciz ihbarnameleri nedeniyle davalı Şirkete sehven ödeme yapılması, davalı Şirketin hesabında sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan, söz konusu tutarın iadesi gerektiğini, dava dışı üçüncü kişi olan ... firmasının şirket nezdinde muayyen ve muaccel bir alacağı bulunmamasına rağmen;

davalı Şirket tarafından, Ankara 3. İcra Dairesinin 2020/11869 E, 2020/12091 E sayılı dosyaları üzerinden gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine ödeme yapılmasından dolayı söz konusu tutarların iade edilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, takip alacaklısı davalının, dava dışı borçluya yaptığı icra takibi nedeniyle, davacı tarafından icra dosyasına sehven yatırılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12091 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı vekili tarafından, borçlu dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti aleyhine, 25/12/2020 tarihli takip talebi ile 154.081,00 TL çek bedeli, 462,25 TL çek komisyonu ve 15.408,18 TL çek tazminatı ve 395,75 TL faiz olmak üzere toplam 170.348,02 TL alacak için kambiyo takibi yapıldığı, 05/01/2021 tarihinde borçlunun davacı şirket nezdindeki alacakları üzerine İİK 78 gereğince haciz konulduğu, buna istinaden davacı şirket tarafından icra dosyasına 207.002,66 TL gönderildiği.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11869 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı vekili tarafından, borçlu dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti aleyhine, 22/12/2020 tarihli takip talebi ile 597.775,00 TL çek bedeli, 1.793,32 TL çek komisyonu ve 59.777,50 TL çek tazminatı ve 274,32 TL faiz olmak üzere toplam 659.620,14 TL alacak için kambiyo takibi yapıldığı, 05/01/2021 tarihinde borçlunun davacı şirket nezdindeki alacakları üzerine İİK 78/2 gereğince haciz konulduğu, buna istinaden davacı şirket tarafından icra dosyasına 761.487,86 TL gönderildiği, 12/01/2021 tarihinde dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12091 E ve 2020/11869 E sayılı dosyaları üzerinden davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine davacı şirkete haciz müzekkeresi gönderildiği, davacı bu ihtarı içeren müzekkereyi aldığında aralarında hizmet alım sözleşmesi olan takip borçlusu şirketin davacıdan hak ediş alacağı olduğunu varsayarak icra dosyasına ödeme yaptığı, ...

Firması, Sözleşme ve Teknik Şartname kapsamında ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı şirketi zarara uğrattığı, bu davada taraf olmayan ... Firmasının sözleşmedeki edimlerini tam ve gereği gibi yapıp yapmadığının incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı, sebepsiz zenginleşenin davacının yaptığı ödeme ile borçtan kurtulan dava dışı ... firması olduğu gerekçesiyle açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.12.2014 tarih, 2014/14753 E., 2014/15658 K. sayılı kararında da, “Somut olayda; davalı(alacaklı) taraf, takip borçlusu adına davacı tarafından gönderilen parayı almıştır. Ne var ki, davalı aldığı bu para nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş değildir. Davalı alacağını tahsil etmiştir. Olay nedeniyle zenginleşen ise, borcu sonlandırılan takip borçlusudur.” denilerek, benzer olayda borcu sonlandırılan takip borçlusunun olay nedeniyle zenginleşmesine vurgu yapıldığı anlaşılmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının ticari ilişki içinde olduğu şirketin, dava dışı ... şirketi olduğu, davacının haciz ihbarnamesinin tebliğ olunduğu tarihte dava dışı olan bu şirkete borçlu olduğunu düşünerek sehven icra dosyasına ödeme yaptığı, davacının icra dairesine yaptığı ödeme ile sebepsiz zenginleşenin takip borçlusu olduğu anlaşılmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.