Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1132 K.2025/1237

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine ihtiyati haciz istenenlere ait iş yerinde kesilen elektriğin perakende satış sözleşmesi olmaksızın açılarak yeniden kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, kaçak tüketim bedelinden oluşan alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; 10/02/2025 tarihli 2025/27 D.İş karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz talep edilen borcun tahsil edilmemesinin kamu zararını doğuracağını, borçlunun eyleminin hukuki niteliği itibariyle haksız fiil teşkil ettiğini belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli için tahakkuku yapılan faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, İİK’nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır.

İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip