Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1159 K.2025/1297

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Şirketi tarafından 04/03/2024 tarihli 203.210,78 TL tutarlı fatura ve 861.777,10 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 1.064.987,88 TL kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle iki ayrı fatura tanzim edildiğini, bu faturalar nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, davacının kesilen elektriğinin açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 09/12/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kesilen elektrik sebebiyle her geçen gün zarara uğradığını, işletmenin tek gelir kaynağı olması sebebiyle işletmeye elektrik verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla haksız kesilen faturalara ilişkin yapılan işlemin iptal edilmesi gerektiğini, davalı ile yaptığı elektrik dağıtım hizmeti sözleşmesince her ay adına tahakkuk ettirilen faturaları günü geçmeksizin ödediğini, bu dekontların dosyada mevcut bulunduğunu, sözleşmeye aykırı bir davranış bulunmadığını,

davalı dağıtım şirketi davacının kullandığı elektrik enerjisine dair faturaların düzenli olarak ödenmesine rağmen hat çektiği veya kesilen elektriği açtığı iddiasıyla elektriğini kestiğini, elektrik enerjisinin verilmesinin şirketin ticari hayatının devamı için zorunlu olup bu hizmetin dağıtım şirketlerinin keyfi tasarruflarına bırakılmaması gerektiğini, davalı şirketin aynı tarihli aynı barkodlu kaçak elektrik tespit tutanakları ile şirketin elektriğini kestiğini belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, eldeki davada 09/12/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır