Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1598 K.2025/1829

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; davalı ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş.'nin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı uhdesindeki tüm işlerinden kaynaklı hak ediş vb. gibi alacak ve haklarına tedbir konulmasını, bunların devir, temlik ve haczedilmesinin ihtiyati tedbir ile önlenmesine, mevcut tüm adi ortaklıklarındaki paylarının tamamına, banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar arasında kurulan adi ortaklığın mal varlığı tespiti yapılmak suretiyle feshi ve tasfiyesine, davalı ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş. firmasının adi ortaklık ve tasfiye payının, Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/6023 Esas sayılı dosya borcu ödenmek üzere paraya çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, icra takibinde haciz konulmasına karşın sonuç alınmadığını, diğer ortak hakkında da haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, adi ortaklığın paylarının tasfiyesi için İİK’nın 121’inci maddesi gereğince yetki verildiğini, ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat kuralının sağlandığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, ihtiyati tedbir talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır