Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1600 K.2025/2090

3- ........

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/10/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkiline ait ........ plaka sayılı aracın Konya ili Karatay ilçesinde ........ Caddesinde seyir halinde iken, ........’ın sürücüsü olduğu ........ plaka sayılı araç ile tali yol olan ........

Sokak'tan tamamen kusurlu bir biçimde aniden anayolda seyreden müvekkil aracının önüne çıkarak kazaya ve müvekkil aracının hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün 2918 s.KTK'da belirtilen sürüş ve seyir kurallarına aykırı hareket ederek kusurlu biçimde kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, hasar ve zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta tazminatı taleplerinin reddedildiğini, davalı sürücünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza sebebiyle HMK Md.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 5.000.-TL araçtaki değer kaybının, hasar ve onarım bedeli 166.004,19.-TL,

araç mahrumiyetinden kaynaklanan 20.100.-TL, Tespit ve Bilirkişi Gideri 2.776,80.-TL olmak üzere cem’an: 182.685,99.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ........ numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu araç müvekkil şirkete hasar tazminatı ve değer kaybı talebiyle başvurduğunu ancak beyan hasarla uyumsuz olduğundan talebin reddedildiğini, her iki araç hasarının da uyumsuz olduğu, mağdur aracın ön kısmında ciddi hasar olmasına rağmen sigortalı aracın kaporta, far ve sinyal lambalarında kırık olmadığı, kaza fotoğrafları incelendiğinde fotoğrafların da doğal durmadığı,

sigortalı aracın birkaç farklı pozisyonda ve mağdur araca yanaştırılarak fotoğrafının çekildiği anlaşıldığından kazanın sigortalı araç dışında başka bir araçla gerçekleşmiş olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan 1 gün önceki ve kaza tarihinden 1 gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini,

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle. "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ........ Plaka Sayılı araç sürücüsü ........ %100 oranında,........

Plaka Sayılı araç sürücüsü ........'ın kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı, 125.188,00 TL hasardan kaynaklı zarar oluştuğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu, , yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 5.100,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ........ plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf tespit masrafları yönünden de dava açmış ise de tespit masraflarının davada yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu talebinin reddine karar verilerek;

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 10.000,00 TL,araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden;125.188,00 TL olmak üzere toplam 135.188,00 TL'nin Davalılar ........ ve ........ yönünden kaza tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ........ A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,

Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 5.100,00TL' nin davalılar ........ ve ........'dan kaza tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Tespit masrafları yargılama gideri içinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu masraflara yönelik davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araçların hasarlarının birbiriyle son derece uyumsuz olduğunu, kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, bu hususların 12/02/2024 ve 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporlarında da tespit edildiğini, kazanın hasarlar ile uyumsuz olduğu kanaatine varıldığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dilemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda yedek parça ve işçilik KDV Dahil 125.188,00 TL olarak hesaplandığını, bu husustaki bilirkişi tespit ve hesaplamasının gerek hasar, gerekse yedek parça, işçilik, onarım bedelleri ile uyumsuz ve açıkça çeliştir nitelikte olduğunu, 2 adet fatura toplamı 166.004,19 TL ödendiğini, bu hususların faturalar, servis kayıtları ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ancak 125.188,00 TL olarak tespit edildiğini, gerçek zararlarının karşılanmadığını, araç mahrumiyetine ilişkin faturalar, servis kayıtları,

araç kiralanmasına dair faturaların kaza tarihi ve aracın teslim tarihi nazara alındığında karar ile araç mahrumiyetine ilişkin gerçek zararlarının karşılanmadığını, taleplerinin maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili olduğunu, kararda taleplerinin aksine yasal faize hükmedildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulü ile avans faize hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Kusur itirazının incelenmesinde :

29/12/2023 tarihli raporda özetle; "Sayın Mahkemeniz tarafından tarafımıza verilen görevlendirme sonucunda dosya kapsamı deliller,

taraf beyanları ve bilimsel incelemeler ışığında tespit edilen kusur oranı ve kusur oranı dikkate

alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; ........ plakalı kamyonet sürücüsü ........'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ

KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen

“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %75 (YÜZDE YETMİŞ

BEŞ) ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,

........ plakalı kamyonet sürücüsü ........'ın ise aynı kanunda yer alan ve

DİĞER KUSURLAR dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara

yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden %25 (YÜZDE YİRMİ

BEŞ) ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, Araç Tamir ve Onarım Bedeli olarak sigorta teminat tutarı olan 100.000 TL teminat limiti

kapsamında sigortalı aracın kusur oranında 79.450 TL Hasar Onarım Bedeli

hesaplandığı, Talebin 166.004,19 TL olduğu, Araç Mahrumiyet zararının 9.000 TL ve sigortalı araç kusur oranı dikkate alınarak %75

oranında 6.750 TL olarak hesaplandığı, (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve

poliçe limiti dahilinde, araç mahrumiyetinden doğan 20.100.-TL’lık zarar haricindeki

zararlardan sorumlu olması kaydı ile) talebin 20.100 TL olduğu, Bilirkişi Gideri olarak talep edilen Konya ....ATM ... D.İş sayılı dosyası kapsamında

yapılan giderin toplam 3.776,80 TL olduğu, kusur oranında indirime gidildiğinde davalı

sigortalı araç kusuru %75 oranında 2.832,60 TL olarak hesaplandığı, talebin 2.776,80

TL olduğu" tespit edilmiştir.

12/03/2024 tarihli raporda özetle; "........ Plakalı Kamyonet Sürücüsü ........’ın bu kazanın oluşumunda

2918 sayılı KTK’ nun Madde-53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek.’’) Asli

kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ........ Plakalı Otomobil Sürücüsü ........’ın bu kazanın

oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı % 0 (Yüzde sıfır),........ plakalı aracın kaza tarihindeki hasar bedeli tutarının 125.188,00 TL

olduğu, değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 5.100,00 TL

olduğu,

Dava dosyasına sunulan fotoğraflar incelendiğinde; davacıya ait ........ plakalı

aracın ön kısımdan “motor bloğuna zarar verecek kadar” yoğun hasarlandığı, davalı sigorta

şirketinin sigortalısı olan ........ plakalı aracın ise plastik aksam olan far ve tampon

aksamlarının dahi kırılmadığı, araçlardaki hasar karşılaştırıldığında; kazaya karışan araçların

hasar boyutları ile hasar gören parçaları dikkate alındığında davacıya ait araçta oluşan hasar ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, diğer ifadeyle davalı sigorta şirketi

vekilinin ''Her iki araç hasarının da uyumsuz olduğu, mağdur aracın ön kısmında ciddi hasar

olmasına rağmen sigortalı aracın kaporta, far ve sinyal lambalarında kırık olmadığı, kaza

fotoğrafları incelendiğinde fotoğrafların da doğal durmadığı, sigortalı aracın birkaç farklı

pozisyonda ve mağdur araca yanaştırılarak fotoğrafının çekildiği anlaşıldığından kazanın

sigortalı araç dışında başka bir araçla gerçekleşmiş olması kuvvetle muhtemeldir.'' şeklindeki

savunmasının yerinde olduğu "tespit edilmiştir.

28/02/2025 tarihli raporda özetle; "........ Plaka Sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ........: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,........ Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ........: kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ........ Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 125.188.00 TL olacağı, ........ Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 10.000.00 Tl olacağı, ........ Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 5.100.00 TL olacağı" tespit edilmiştir.

Somut olayda 28/02/2025 tarihli raporun Karayolları fen heyetinden alındığı raporlar arası çelişkilerin giderildiği ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.

2-Mahrumiyet raporuna itirazı incelenmesinde :

Davacı davalılardan araç mahrumiyet zararını istemiştir. talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.

Somut dosyamızda;Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının belirlendiği ve buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4- Hasar itirazının incelenmesinde :

Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Somut dosyamızda.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu,

dolayısıyla buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı; araç hasarına ilişkin aracın kazalı haline ilişkin fotoğraflara göre değişmesi ve tamir edilmesi gereken parçaların ve bunların bedellerinin işçilik de dahil fiyatlarının birbirini teyit eden gerek ekspertiz gerek hükme esas alınan hasar raporunda doğru olarak gösterildiği; aracın niteliğinin ve kaza tarihindeki km.'sinin nazara alındığı, zararın kaza tarihine göre belirlendiği, resimlerde görülen hasara göre de belirlenen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, hasar miktarının ve değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından,

davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.