Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/460 K.2025/577

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılara herhangi bir borcunun olmamasına rağmen, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1300 E. nolu dosyasından davacı şirketin ... merkezinde ve ...'daki şube adresinde 22/01/2018 tarihinde eş zamanlı olarak haciz yapıldığını, muhafaza işlemlerini durdurmak için ihtirazi kayıtla ve teminat olarak davalı ... Gıda ...

Ltd.Şti'nin avukatı ...'in iban hesabına toplam 300.000,00 TL para yatırdıklarını, davalı ...'in icra müdürlüğüne ...'dan yapılan tahsilat şeklinde beyanda bulunduğunu belirterek ödedikleri 300.000,00 TL'yi icra müdürlüğüne tahsilat olarak bildirdiğini, davacı şirketin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığından davacı tarafından yatırılan 300.000,00 TL'nin iadesi için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/3380 Esas nolu dosyasında icra takibi başlattıklarını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket borçlusu ...'un vermiş olduğu ve süresinde ödemediği 5.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1300 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra haciz işlemlerine başlandığını, haciz işlemleri sırasında üçüncü şahıs ... Gıda Tar. Hayv. Orm. Ürn. İnş. Nak. Pet. Pey. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ...'un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğü ve icra mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiğini, davacı tarafından borca istinaden 350.000,00 TL icra dosyasına, 300.000,00 TL de davalı şirket vekili Av. ...'in hesabına yatırıldığını, ödemelerin davacı şirket yetkilisinin babası borçlu ... adına dosya borcuna istinaden yapılmış olan ödemeler olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının diğer davalının vekilliğini yürüttüğünü, davalının vekili olduğu diğer dosya davalısı şirketin borçlusu ...'un davalı şirkete vermiş olduğu ve süresinde ödemediği bonoyo istinaden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun davacı şirket yetkilisinin babası olduğunu, haciz işlemleri sırasında 3. şahıs şirket yetkilisi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğü ve icra hakimliğince takibin devamına karar verildiğini,

Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2018/1300 E. sayılı icra dosyasına ibraz edilen vekaletname ile diğer dosya davalısı şirket tarafından davalı ...'e ahzu kabz yetkisi verildiğini, yetki kapsamında davalının hesabına para yatırıldığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirket arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, borç ödemesi olmadığı konusunda banka aracılığı ile gönderilen ve açıklama kısmında da ihtirazi kayıtla ve teminat açıklamasının yazılı olduğunun bu durumu ispat eder şekilde olduğunu, davalıların dosya borcuna mahsuben yapılan bir ödeme olduğuna ilişkin beyanda bulunmadıklarını,

mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı şirket tarafından muhafaza işlemine engel olmak maksadıyla mahcuz mallarının bedeli kadar olan 300.000 TL parayı icra müdürlüğünün talimat icrası olması sebebiyle alacaklı vekilinin banka hesabına ihtirazi kayıtla ve teminat kaydı ile yatırdığını, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin borçlu ... tarafından alacaklı ... Gıda Ltd.

Şti. aleyhine Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/399 E. nolu dosyasında açmış olduğu menfi tespit davasının bekletici mesele yapmadan davanın reddine karar verdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davalı aleyhine icra takibi başlatılmasının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, mahkemece, hacizleri önlemek maksadıyla yatırılan paranın teminat kabul edilemeyeceğini, borca karşılık para yatırıldığının kabul edildiğini, ahzu kabz yetkisi olan şirket adına yatırılan paraya ilişkin davalı vekile bu şekilde husumet yöneltilemeyeceğinin kabul edildiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığının açık olduğunu, buna rağmen İİK'nun 67. maddesinin 2.fıkrasına göre kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kötüniyet tazminat talebine ilişkin kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece, davacının hacizleri önlemek amacıyla icra dosyasına yatırdığı paranın teminat olarak kabul edilemeyeceğini, borca karşılık paranın yatırıldığının kabul edildiğini, yine ahzu kabz yetkisi olan şirket adına yatırılan paraya ilişkin diğer davalı olan vekile bu şekilde husumet yöneltilemeyeceğinin kabul edildiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığının aşikar olduğunu, İİK'nun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; takip sonrası açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf talebinin yapılan incelemesinde;

Yargıtay 12.H.D. konuya ilişkin 03/06/2014 tarih ve E:2014/14069, K: 2014/15998 sayılı kararında; "Yapılacak haczin teminatla önlenmesine dair yasal düzenleme yoktur. Bu durumda şikayetçi tarafından dosyaya haciz ve muhafaza işlemini durdurmak için teminat olarak yatırıldığı belirtilen 25.700 TL'nın dosya borcuna ödeme olarak yatırıldığının kabulü gerekir. 3.kişinin paranın teminat olarak yatırıldığını ileri sürmesi yatırılan paranın dosya borcunu ödeme özelliğini ortadan kaldırmaz. Bu paranın icra mahkemesine başvurularak istenmesi mümkün değildir. 3. kişi söz konusu parayı genel hükümler çerçevesinde borçlulara karşı genel mahkemelerde açacağı dava ile isteyebilir." içtihadında bulunmuştur.

Somut olayda, dava dışı ... aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1300 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine istinaden davacı şirkete ait ... ve ...'daki şubelerinde yapılan hacizleri durdurmak için davacı şirket tarafından davalı avukat ...'in hesabına 14/03/2018 tarihinde toplam 300.000,00 TL'yi anılan icra dosyasına istinaden ihtirazi kayıtla ve teminat açıklaması ile yatırıldığı, davacı şirket tarafından yatırılan bu paranın Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/3380 E. ayılı dosyası ile başlatılan takiple iadesinin talep edildiği, eldeki itirazın iptali davasının da bu sepeple açıldığı anlaşıldığından, Mahkemece;

davacı tarafça haciz ve muhafaza işlemini durdurmak için teminat olarak yatırıldığı belirtilen 300.000,00 TL'nin dosya borcuna ödeme olarak yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı yanın istinaf nedenlerinin incelenmesinde;

Konuyu düzenleyen 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesinde; "(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü getirilmiştir.

"…İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır." (Yargıtay 13. HD., 2012/26728 E., 2013/8605 K.)

Somut olayda, davacının davaya konu icra takibini kötü niyetle yaptığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından mahkemece; davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; dosyadaki mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın reddine ve davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır