Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2026/274 K.2026/378

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazı ... Bankası tarafından yapılan ihale ile 08/05/2022 tarihinde satın aldığını, abonelik başlangıcından itibaren elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiği ve geçmişe ait borç bulunmadığı belirtilmesine rağmen; 16/01/2026 tarihinde elektriğinin kesildiğini, elektrik şirketi yetkililerinin kesintinin eski borçtan kaynaklandığını bildirdiklerini, borcun dava dışı ... adlı kişiye ait olduğunu, buna rağmen kesinti devam ettiğini belirterek, 4003681028 tesisat numaralı aboneliğin elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulması ve elektriğin yeniden bağlanmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; 22/01/2026 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, davacının taşınmazı ... Bankası tarafından yapılan ihale ile satın aldığını, önceki borçtan sorumlu olmadığını ve buna rağmen ... tarafından elektriğinin kesildiğini, elektrik kesintisinin devam etmesi halinde şirkete ait işletmenin ve yapılan yüksek yatırımların ciddi zarara uğrayacağını, telafisi imkansız sonuçlar doğacağını, arabulucuk sürecinin devam ettiğini, esas dava açılıncaya kadar elektrik enerjisinin sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... Dağıtım A.Ş. tarafından hukuka aykırı elektriği kesilen 4003681028 tesisat numaralı aboneliğine tedbiren elektrik enerjisi bağlanması talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır