Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2026/487 K.2026/701

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin incelenmesi sonucunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde, alacaklı ... Ticaret A.Ş. lehine, borçlu şirket tarafından düzenlenmiş 270.000,00 USD ve 50.000,00 USD bedelli bonolar bulunduğunu, kambiyo senetlerinden doğan alacağın muaccel hale geldiğini, bonoların vadesinde ödenmediğini, kambiyo senetlerine dayalı alacak bakımından İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçlu şirketin mal kaçırma ve ileride yapılacak takipleri sonuçsuz bırakma ihtimalinin bulunduğunu, alacağın tahsilinin güvence altına alınması gerektiğini belirterek, toplam 320.000,00 USD tutarındaki bono alacağı yönünden karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 14/07/2025 tarihli 2025/210 D.İş-2025/2023 K.sayılı kararı ile; davacı-alacaklı tarafından ibraz edilen 09/06/2022 tanzim tarihli 270.000,00 USD ve 50.000,00 USD bedelli bonolara dayalı alacağın mevcut olduğu, alacağın vadesinin geldiği ve rehinle teminat altına alınmadığı, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu belirtilerek, alacağın %15’i oranında teminat yatırılması koşuluyla borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karşı taraf vekilinin karara yönelik itirazı üzerine bu itiraz duruşmalı olarak incelenerek karara bağlanmıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 21/11/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara, karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili istinaf talebinde, Ankara Batı 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz gibi ağır sonuç doğuran bir koruma tedbirinin somut olayın özellikleri değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle sürdürüldüğünü, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolarda vade tarihi bulunmadığını, bu nedenle İİK'nın 257.maddesi kapsamında muaccel alacak şartının oluşmadığını, vadesiz senetlere dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,

ayrıca söz konusu senetlerin taraflar arasında imzalanan 09/06/2022 tarihli Proje Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında yalnızca teminat amacıyla düzenlendiğini, sözleşmenin 4.4 ve 4.6 maddeleri ile senet teslim tutanaklarında bu hususun açıkça belirtildiğini, senetlerin kayıtsız ve şartsız ödeme vaadi içermediğini, bu nedenle teminat senedi niteliğinde bulunduğunu, karşı tarafın noter ihtarnamesinde dahi senetlerin teminat amacıyla verildiğinin kabul edildiğini, buna rağmen mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını, alacağın ciddi şekilde tartışmalı olduğu durumlarda ihtiyati haciz uygulanamayacağını ileri sürerek,

ihtiyati haczin devamına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 14/07/2025 tarihli İhtiyati Haciz Kararı ve 21/11/2025 tarihli Ek Kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK' nun 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların taraflar arasında yapılan 09/06/2022 tarihli Proje Ortaklığı sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş senetler olduğunu ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan tarafların müşterek imzalarıyla hüküm altına aldıkları ve imzası itiraza uğramayan 09/06/2022 tarihli sözleşmenin 4.4.

Maddesinde" ... ile İŞVEREN arasındaki akdedilecek sözleşme için gerekli teminat mektubu, nakti ve gayri nakti finans giderleri ...'e ait olup, ...'in sağlayacağı finansman tarafından karşılanacaktır. ...in idare ile sözleşme imza edebilmesi için gerekli 267.092 ABD Doları bedelli mektubu ...'in alabilmesi için, ... ...'e gerekli nakit sağlayacaktır. Bu nakit ödeme karşılığında ..., ...'e teminat mektubu için sağlanan bedel tutarınca senet verecektir.

İdarenin ...'e açtığı Akreditifin %80 çözülmesi ve Madde 16 hükümleri doğrultusunda kâr taksiminin yapılmasına müteakiben, bu senet ...'e iade edilecektir." sözleşmenin 4.6 maddesinde ise " ...; ...'e 4.4 Maddesi kapsamında teminat mektubu için sağlayacağı finansman'a ek olarak, Proje İş Avansı bedeli olarak kullanılacak 50.000 (ellibin) ABD Doları nakit sağlayacaktır. Bu nakit ödeme karşılığında ..., ...'e ödenen İş Avansı bedeli tutarınca senet verecektir.

İşbu nakit ödeme, ... tarafından Proje Gideri olarak kaydedilecek, Madde 16 kapsamında kâr taksimi gerçekleştirilmesine müteakiben senet ...'e iade edilecektir." şeklindedir. İhtiyati hacze ilişkin bonoların teslimine ilişkin "Senet Teslim Tutanağı " düzenlendiği, 2022-001 ve 2022-002 nolu senetlerin taraflarca imza altına alınan sözleşme karşılığı olmak üzere avans olarak teslim edildiği belirtilmiştir.

Ve yine Ankara 55. Noterliğinin 20/02/2025 tarihli 2188 yevmile nolu ihtiyati haciz talebinde bulunan şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin 10. Maddesinde "Proje ortaklığı sözleşmesinin 4.4 Maddesinde ilgili bonoların ihale makamına teminat sunulabilmesi için müvekkil şirket tarafından sağlanan nakdin karşılığı olarak düzenlendiği belirtilmiştir." şeklindedir.

Bu şekilde, senetlerin sözleşmenin teminatı olarak verildiği kaldı ki senet teslim tutanaklarında senetlerin avans olarak verildiğinin belirtildiği, bu durumda alacağın varlığı ile muaccel olup olmamasının yargılamayı gerektirdiği, davalı tarafın mal kaçırdığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin, istinaf talebinde haklı olduğu kabul edildiğinden, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2025 tarihli, 2025/210 D.İş- 2025/203 K. sayılı ve 21/11/2025 tarihli, 2025/210 D.İş- 2025/203 K. sayılı kararlarının kaldırılarak, HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde YENİDEN ESAS HAKKINDA karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır