Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2026/505 K.2026/753

Mahkemece verilen karara karşı davacı ... İnşaat Restorasyon Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; taraflar arasında ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde konut ve ticarethane yapımına ilişkin adi ortaklık kurulduğunu, arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı adi ortaklığa dört dükkân, yirmi dört adet tam daire ile çeşitli oranlarda hisseli bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı ortağın sözleşmeye uygun şekilde inşaat faaliyetlerine katılmadığını, inşaata katkı sağlamadığını,

buna rağmen ortaklık malvarlığında bulunan bağımsız bölümleri diğer ortakların bilgisi dışında satışa konu ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını ileri sürerek, ...

Caddesi üzerinde bulunan 52, 53, 54 ve 55 numaralı dükkanlar ile 24 adet tam daire ve 2 numaralı dairede %12,50, 3 numaralı dairede %10,07, 5 numaralı dairede %14,37, 8 numaralı dairede %15,99, 11 numaralı dairede %33,56, 28 numaralı dairede %17,53, 36 numaralı dairede %37,57, 40 numaralı dairede %19,15 ve 44 numaralı dairede %59,38 oranındaki hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ortaklık malvarlığının değerinin belirlenmesi amacıyla tasfiye memuru atanmasını, satışı gerçekleştirilen bağımsız bölümlerin bedellerinin tahsili ile taşınmazların ortaklık adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 06/02/2026 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin taşınmazlar bakımından ve davalı şirket ortaklarının malvarlığı üzerine tedbir konulması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasında Ankara 52.Noterliğinin 06/03/2016 ve 01/06/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmeleri uyarınca ... ilçesinde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat projesi yürütüldüğünü, taraflar ile arsa sahipleri arasında noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, inşaat kapsamında 51 daire ve 4 dükkandan oluşan yapının meydana getirildiğini, davalı şirket ortaklarının arsa sahiplerinden aldıkları vekaletlere dayanarak kat irtifakı tesis ettiklerini, gerçekte sınırlı hisse sahibi olmalarına rağmen tüm bağımsız bölümler üzerinde küçük hisseler edinerek kötü niyetli şekilde tasarrufta bulunduklarını,

ortaklık malvarlığına ilişkin taşınmazların üçüncü kişilere devredildiğini, tasfiye süreci devam ederken ortaklık malvarlığının azaltıldığını ve müvekkili şirketin haklarının tehlikeye düşürüldüğünü.

Tasfiye memuru raporunda davacı şirketin %77,37 oranında hak sahibi olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazların adi ortaklık malvarlığı niteliğinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebinin davalıların şahsi malvarlığına değil ortaklık kapsamındaki 26 daire ve 4 dükkanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik olduğunu, HMK'nın 389 vd. kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, noter onaylı sözleşmeler, tapu kayıtları ve tasfiye raporunun kuvvetli delil niteliğinde olduğunu,

davalı tarafça yapılan satışların dava sonunda verilecek hükmün infazını imkansız hale getireceğini ileri sürerek, ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; adi ortaklık kapsamında inşa edilen taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin haksız şekilde satışının önlenmesi, ortaklık malvarlığının korunması, tapu iptali ve tescil ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 06/02/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır