Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/508 K.2026/679

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirketlerin eşit paylarla malikleri olduğu ... Plakalı, ... Markalı, ... Tipi, 2021 Model, Benzinli, Otomobil- ... Şasi Nolu, Hususi" aracını karşı taraf ... İnş. Ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti.ne Yenimahalle 6. Noterliği 30/07/2025 tarih 0020491 Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi uyarınca satış suretiyle 35.000.000,00- TL bedelle devredildiğini, devirden sonra araç plakası "..." olarak değiştirildiğini, satış sözleşmesinde belirtildiği üzere satış bedeli ...

Bankası 3923497 Çek Nolu 30/07/2025 tarihli çek ile ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen satış sözlemesinde belirtilen çekin müvekkili şirketler vekiline verilmediği gibi başkaca herhangi bir nakdi ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketler vekilinin defalarca karşı tarafa satış bedelini karşılayan çekin ödenmesine yönelik ikazda bulunmuş olsada herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın müvekkil şirketlerden satış suretiyle satın aldığı araç üzerinden bedelsiz ve muvazaalı devirler gerçekleştirdiklerini, karşı tarafın şirketin sırf müvekkilinden ve başka alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu,

müvekkiline satış bedeli karşılığı verilmesi taahhüt edilen çekin verilmemesi, müvekkilinden satın alınan aracın aynı gün içerisinde üç farklı kişiye devredilmesi açıkça müvekkilinin hakkına ulaşmasını imkansız hale getirmek amacıyla icra edilen karşı tarafın fiilleri neticesinde ihtiyati tedbir isteminde bulunma zorunluluğunun doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; ... plakalı araç ve davalılara ait malvarlığı değerlerinin dava konusu olmadığı, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili; karşı taraf şirketin sırf müvekkil ve başka alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkillere ait aracın müvekkilden kaçırılmaya çalışıldığını, geri dönülemez zararların oluşmasının önlenebilmesi adına istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... plakalı araç ve karşı taraf şirketin tüm menkul ve gayrimenkullerinin üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."