Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2020/1203 K.2021/1698

....

KARAR TARİHİ : 08/11/2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2020

NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından 08/06/2017 tarihinde, İstanbul 33. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı olan ... plakalı araca ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine 1.312,21TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe itirazının süresinde olmasına rağmen takibin durması gerekirken müvekkiline ait araçlara haciz konduğunu,

davalı şirketin haksız haczin kaldırılmasını talep etmesi gerekirken 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibin kesinleştiğinden bahisle, müvekkilinin araçlarına, gayrimenkullerine ve maaşına haciz konulmasını talep ettiğini, bu talepten sonra davacının araçları üzerindeki haczin 04/04/2019 tarihinde kadar sürdüğünü, davalının 05/02/2019 tarihinde de aynı icra dosyasından tekrardan ödeme emri gönderdiğini, yapılan hacizlerin haksız olduğunun farkına varılması üzerine davalı tarafından hacizlerin kaldırılması için icra dairesine dilekçe verildiğini,

bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından araçların üzerine sehven konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin takibe zamanında itiraz etmesine rağmen takibe devam edildiğini, takibe konu olan miktarın çok az olmasına rağmen müvekkili şirketin beş büyük aracına haciz işleminin gerçekleştiğini, söz konusu haciz işlemi ve takip nedeniyle müvekkilinin kredilerinin banka tarafından sorgulandığını ve şirketin ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek haksız icra takibi ve haciz işlemi nedeniyle 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; asıl işlemleri yapanın icra müdürlüğü olduğu, icra müdürlüğünün işlemine karşı sırf davalı talep etti gerekçesiyle davalıdan tazminat talep edilemeyeceği, talebi değerlendirenin icra müdürlüğü olduğu ve değerlendirme neticesinde talebin reddi yahut kabulüne karar verenin de icra müdürlüğü olduğu, buna göre icra müdürlüğünün tasarrufundaki haciz koyma işlemine karşı husumetin de ancak idareye karşı yöneltilebileceği, bu durumda davalının iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, haciz uygulamasında alacaklı vekilinin istinaf isteminin yerine getirilmesi konusunda icra memurunun bir takdir yetkisinin bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında açıkladığı davalının sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi somut uyuşmazlıkta davacının herhangi bir zararının doğmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece bu yöndeki tespitin bile taraf sıfatı yokluğundan verilen kararın doğru olmadığını gösterdiğini ve mahkemece yapıldığını belirterek Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın kabul edilerek dava dilekçelerindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Somut olayda, davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığı, mahkemenin gerekçesinde belirttiği davalının taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız takip/haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davalı/alacaklı tarafından İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında toplam 1.312,21TL alacağın tahsili için davacı/borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edilen borçlunun süresinde itirazına rağmen icra takibinin devam ettiği, alacaklının talebi üzerine haciz talebinin kabulüne ve daha sonra talep üzerine hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı/ borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz etmesine rağmen icra takibine devam edilmesi ve haciz talebinde bulunulması ve özellikle araçları üzerine haciz konulması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tazmini için bu dava açılmıştır.

Davalı/alacaklının icra takibinin kesinleştiği ve borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kaydına haciz konulması yönünde 11/05/2018 günü talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Takip alacaklısının bu ve devam eden taleplerinin haksız olduğu ileri sürülerek bu dava açıldığından alacaklıya husumet yöneltilmesi doğrudur. İlk derece mahkemesinin emsal olarak dayandığı karar, davanın esası ve dava dışı ... sorumluluğu ile ilgili bir husustur. Davacı/borçlunun haksız hacizden dolayı takip alacaklısına husumet yöneltmesi doğru olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanarak işin esasının incelenmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021