Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2020/1406 K.2022/144

....

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2020

NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı, ödenmeyen geçiş bedeli ve cezadan oluşan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle geçiş ücreti ile bunun 4 katını oluşturan ceza toplamı olan 9.782,95 TL alacağını davalıdan talepte haklı olduğu,

bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacının alacak miktarı değişiklik göstermesi nedeniyle likit olmadığı kabul edilerek inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Ankara 1. İcra Müd.'nün 2018/4572 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 9.782,95TL alacak yönünden iptaline, davacı alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, talep konusu alacak likit olmadığından inra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şartları oluştuğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihlalli geçiş yapan araçların kamyon olması nedeniyle işletilecek faizin ticari faiz olması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Otoyol ihlalli geçişinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde alacağın likit ve belirlenebilir olup olmadığı ve takip konusu alacağa işletilmesi gereken faizin yasal mı yoksa avans faizi mi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir.

Dosya kapsamından, davalıya ait iki aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacının talebi gözetilerek asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Davalıya ait olan ve ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen araçların ticari amaçla kullanılan kamyon niteliğinde olduğu, bu nedenle icra takibine konu alacağa ticari faiz (avans faiz) yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında "davanın kabulüne" dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022

....