Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2020/188 K.2021/857

...

KARAR TARİHİ : 18/05/2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2019

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... plaka sayılı araçların maliki olduğunu, söz konusu araçların ... ve ... kullanmak sureti ile haftanın 3 günü .. isimli gişeden çıkış yaparak İstanbul'dan ayrıldığını, 3 günü ise.... gişeden çıkış yaparak .... döndüğünü, müvekkiline ait araçların haftada 3 kez giriş-çıkış yapması halinde alınması gereken ücretin toplam 693TL olması gerektiğini ancak davalı şirket vekili tarafından düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilen 23/03/2018 tarihli yazı ile cezalı geçişlerin bulunduğunu ve ödenmemesi halinde icra takibine geçileceğini bildirerek müvekkilinin davalı şirkete toplam 26.893,35TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .../... hesabını müsait tutması gerektiğini, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu "ürün kara listede/ödeme talimatı bulunmuyor" şeklinde dönen davacının .../... etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için 10 katı tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; davacıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar ve ... .. ...

Başkanlığı'nın 31/05/2018 tarihli yazı cevapları kapsamı ile bilirkişi incelemesi hep birlikte dikkat alındığında; ihlalli geçişlere ilişkin dosyaya sunulan 31/05/2018 tarihli yazı cevabı ekindeki sorgulamalar kapsamına göre davacı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların ... ve... kullanımları sırasında .../... gişelerini kullanmadan nakit gişelerini kullanarak geçiş yaptıklarını ve geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapmadıklarının sabit olduğunu, sonradan yapılan ödemeleri ise davalı şirketin hesabına geçmemesi nedeniyle bilmesinin mümkün olamayacağını,

bu durumda davalı şirket tarafından ... plakalı araç nedeniyle 1.595,35TL geçiş ücreti, 15.953,50TL ceza bedeli olmak üzere toplam 17.548,85TL; ... plakalı araç nedeniyle 849,50TL geçiş ücreti, 8.495TL ceza olmak üzere toplam 9.344,50TL olarak tahakkuk ettirilen tutarlar yönünden davacı şirketin davalı tarafa borçlu olduğu kabul edilmekle, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirkete ait araçların ... sistemini kullandıklarını, düzenli olarak ... bakiyelerine yükleme yapıldığını, ayrıca ...’den gelen yazı cevaplarında da şirketin düzenli ... yüklemesi yaptığının ve 6001 sayılı Yasa kapsamında ihlalli geçiş sonrasında 15 gün sonrasında ... bakiyesini yeterli hale getirdiğinin sabit olduğunu, bilirkişi raporunda da bu durumun açıklandığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve cezadan dolayı davacının borcunun bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında cezadan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”

Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.

Dosya kapsamından, davacı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların ... ve... kullanımları sırasında .../... gişelerini kullanarak geçtikleri ancak ... hesap bakiyelerinin yeterli olmaması nedeni ile davalı şirketin geçiş ücretini tahsil edemediği, ...’den gelen cevap kapsamında davacı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hesap bakiyesini tamamladığı,

bu durumda 6001 sayılı Kanun’nun 30/7.maddesindeki “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmü kapsamında davacıya geçiş ücretine ek olarak ceza uygulanmasının doğru olmadığı,

ancak asıl geçiş ücretinin de tahsil edilemediği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında ... plakalı araç nedeni ile 1.595,35TL, ... plakalı araç nedeni ile 849,50TL olmak üzere toplam 2.444,85TL otoyol geçiş ücreti borcu bulunduğu kabul edilerek, bu miktarlar dışındaki 6001 sayılı Kanun’nun 30/5.maddesi kapsamında uygulanan ceza bedelleri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince duruşma yapılmadan kabulü ile, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza