Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2021/2007 K.2023/366

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04.05.2017 tarihinde .... Cadde içerisinde kazı çalışması yaptığı esnada müvekkili kuruma ait pis su hattına zarar verdiğini ileri sürerek zararın giderimi için yapılan 8.893,62 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu mahalde 04.05.2017 tarihinde kazı çalışması yapılmadığını, davacının yaptığı kazı çalışmasında müvekkili şirket borusuna zarar vermesi üzerine olay yerine intikal edilerek çalışma yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, işçilik bedellerinin talep edilemeyeceği gibi ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin de uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı şirketin alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketin pis su hattına zarar verdiği, oluşan zarar miktarının 3.440,18 TL olduğu, davacının zararı gidermek için dışarıdan işçi çalıştırmadığından fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idareye ait pis su hattına zarar vermesi sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için yapılan çalışmalarda iş makinesi ve işçi çalıştırdığını, hasarın giderilmesi için çalıştırılan işçilerin müvekkili idare çalışanları olmadığını, ... A.Ş. işçileri olduğunu, ayrıca ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 32/1 maddesi uyarınca zararın giderilmesi için idarece yapılan tüm harcamaların ilgililerden % 50 fazlasıyla tahsili gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yolu ile verdiği istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 04.05.2017 tarihinde kazı çalışması yapılmadığını, davacının yaptığı kazı çalışmasında müvekkili şirket boru hattına zarar verilmesi üzerine olay mahalline intikal edilerek onarım yapıldığını, müvekkilince davacının pis su hattına zarar verildiğinin ispatlanamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve zararın miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait pis su hattına verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Öncelikle taraflar dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddia ve vakıalarla bağlı olup sonradan bu iddia ve vakıaları değiştiremeyeceği gibi yeni iddialar da ileri sürülemez.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde davalı şirketin 04.05.2017 tarihinde .... Cadde içerisinde kazı çalışması yaptığı esnada kuruma ait pis su hattına zarar verdiği ileri sürülmüştür.

Taraflarca sunulan belgelerden 04.05.2017 tarihinde davalı şirket tarafından dava konusu pis su hattının bulunduğu caddede kazı çalışması yapılmadığı, aksine o tarihte davacı kurum tarafından pis su hattı arızasının giderilmesi için başlanan kazı çalışmalarında davalı şirket boru hattına zarar verilmesi üzerine davalı şirket arıza ekiplerinin olay mahalline gelerek oluşan zarara müdahale ettikleri anlaşılmaktadır.

Şu halde dava dilekçesinde ileri sürülen tarihte davalı şirketin dava konusu pis su hattının bulunduğu sokakta kazı yapmadığına göre bu hatta 04.05.2017 tarihinde davalının zarar verdiğinin kabulü mümkün değildir.

Yargılama aşamasında, alınan bilirkişi raporu sonrası davalı şirket tarafından daha önce yapılan kazı çalışmalarında pis su hattının kapağının kapatılmadığı gerekçesi ile zararın oluştuğu ileri sürülmüş ise de, bu iddianın değiştirilmesi niteliğinde olup dinlenmesi mümkün değildir.

Bir an için dava dilekçesinde belirtilen tarihin yazımında hata yapıldığı kabul edilse bile, dava konusu pis su hattının ortaya çıkarılması için davacı kurum tarafından yapılan kazı sonrası çekilen ve taraflarca sunulan fotoğraflardan müdahale öncesi pis su hattının kapağının kapalı olduğu, davacı kurum çalışanlarının arızanın giderimi için kapağı açtığının görüldüğü gibi davacı kurum çalışanlarınca tutulan hasar tespit tutanağı ve arıza takip formunda kapağın açık bırakıldığına dair bir belirleme de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı tarafça dava konusu pis su hattına davalı tarafça zarar verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

Dairemiz kabulüne göre davacı tarafın tazminat miktarına yönelik istinaf talepleri de yersizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Başkan Üye Üye Katip