Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2021/884 K.2022/1392

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçlarla çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe Ankara 8. İcra Dairesinin 2018/3368 Esas sayılı dosyası ile geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17/03/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 05/04/20218 tarihinde tebliğ olduğu,

borçlu tarafından borcun tamamına, faiz, oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, itirazın süresi olduğundan icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının zaman kazanmak amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz da bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun Ankara 8. İcra Dairesinin 2018/3368 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davanın, davalının ikamet yeri olan Bursa Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin aracında HGS ve OGS sistemi olduğunu, geçiş tahsilatlarının bu sistem üzerinden yapılması gerektiğini, davacı tarafın ödenmediğini ve ihalli geçiş yapıldığını iddia ettiği geçişlerle alakalı birçok ödemenin müvekkilin iş arkadaşı ...'un ... Şubesi, ... hesap numaralı hesabından ödendiğini, işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddedilen kısmi üzerinden %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı borçlunun ikametgahının Bursa olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu, bu nedenlerle yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Bursa ya da ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yer olduğu,

davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Bursa İcra Dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın usul ve yasaya uygun olduğu ( Ankara BAM 25. HD.'nin 2019/2329 Esas ve 2021/180 Karar sayılı 03/02/2021 tarihli ilamı) anlaşıldığı gerekçesiyle yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olan cezanın asıl alacakla birlikte muaccel olabilen, asıl alacakla birlikte ayrıca ihtar, ihbar veya temerrüt şartı aranmaksızın istenebilen bir alacak olduğunu, yerel mahkemece mazeretlerinin kabul edilmiş olmasına rağmen sözlü yargılamaya geçmeden taraflara sözlü yargılamaya geçileceği hususu ihtar edilmeden ve mazeret dilekçelerinde yokluklarında dosyanın karara çıkartılabileceğine ilişkin herhangi bir talepleri olmadan yokluklarında karar verilmiş olmasının HMK’ya aykırı olduğunu ve bu hususun kararın kaldırılma sebebi olduğunu belirterek Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu alacağın tahsili yönünden Ankara İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezanın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava konusu alacağın (geçiş ücreti ve para cezası) tahsili için davacı şirket tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/3368 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığı, takip talebinde, davacı şirketin adresinin “...” olarak belirtildiği görülmüştür.

Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu,

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Başkan Üye Üye Katip