Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/292 K.2023/883

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından, davacı tarafın çalışma yapılan alanlara görevli veya kılavuz ekibi göndermeyerek, yönetmelik gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanana zararı müvekkil idareden talep ettiği, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebinin yönetmeliğe aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, tek taraflı düzenlediği hasar tespit raporu ile davacı lehine işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedelini istediği,

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu bedellere hükmedilemeyeceği bu nedenle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak davanını reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davalı kurumun muhtelif kazı çalışmaları sırasında, tespit olunan seksen üç mahalde davacı şirkete ait yer altı ve yer üstü elektrik şebekeleri kablolarına zarar verdiği, çalışmaların davalıca elektrik şebeke projeleri temin edilmeden, gözlemci talep olunmadan kusurlu şekilde yapıldığı, davalının aksi yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, ayrıca davacının müterafık kusurunun da tespit edilemediği anlaşılmıştır. Hasar bedeli belirlenirken davacının üçüncü kişilere yaptırdığı işçilik ve malzeme bedellerinin esas alındığı da dikkate alındığında, dosya kapsamına uygun, hukuki denetime elverişli halde hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Başkan Üye Üye Katip