Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/509 K.2022/490

....

KARAR TARİHİ : 11/03/2022

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

05/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI :........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali/İhtiyati Haciz

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... ve ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı/borçlu tarafa ait araçlar ile 03/08/2019-19/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı tarafın ihlalli geçiş nedeniyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde cezası ödeyebilme imkanı varken anılan süre içerisinde ücreti ödemediğini ve cezalı duruma düştüğünü, takibin Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/11647 Esas sayılı dosyasında başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibe itirazın iptali ile davalı adına kayıtlı tüm mal varlığı üzerine üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ardından davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğini, davalı tarafa ait araçların 03/08/2019-19/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını ve ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde kanunda açıkça bir koşul öngörülmediğini, delil olarak sunulan belgeler, davalı tarafın ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri yaptığını ve para alacağını ispatladığını belirterek Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Somut olaydaki uyuşmazlık, itirazın iptali istemiyle açılan davada İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile davalı/borçlunun tüm malvarlığından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 05/01/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Hukukumuzda, ihtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakların zamanında ödenmesinin sağlanması amacıyla borçlunun mallarına geçici olarak hukuken el konulması şeklinde ifade edilebilecek olan ihtiyati haczin, kanunda düzenlenen istisnai hallerde vadesi gelmemiş alacaklar için tatbiki de mümkündür. Bu istisnalardan biri de 2004 sayılı İİK'nun 257/2. maddesinde yer alan, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması veya kendisinin kaçmaya çalışmasıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir.

Somut olayda, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalı/borçlunun tüm malvarlığının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczi istemine ilişkin şartların oluşmaması, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

......