Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/3084 K.2025/757

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davacı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini ile Ankara Batı İcra Dairesi 2022/27069 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan Sivrihisar İcra dairelerinde açılmamış, Ankara Batı İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken.

Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacıların itirazın iptali davasının, borçluların icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, kararın alacak davası niteliğinde olan taleplerin de değerlendirilmesi müteakip talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesi şeklinde karar verilmesi ve karşı vekalet ücreti hakkında da duruşmaya katılmayan vekil adına sadece dilekçe yazma çabası dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, kararın düzeltilerek onanmasını talep ettiklerini, dava konusu makinenin ... yer alan depodan çalındığını ve davacının fiili zilyetliğinden çıktığını, yetki itirazının yersiz olup davayı sürüncemede bırakma çabasına ait olduğunu,

dava konusu makinenin alım satımını yapan ve davalı şirket kullanımına sunan şirket yetkilisi davalı ...'in ...'da ikamet ettiğini, haksız kullanım ve zilyetliğine almasında dayanak belge olmadığının ispat edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/232195 hazırlık sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, bu davada karşı yanın ayrıca hukuken satış yetkisi olmayan çalışanla sözleşme yaparak makineyi haksız kullanıma aldığını, görev konusunun davanın her aşamasında dikkate alınacağını, dava konusunun alacak talebi olduğunun açık olduğunu,

dava dosyasının alacak davası niteliğinde yetkisizlikten reddinin hukuka uygun olmayıp taleplerini karşılayacak nitelikte yetkili mahkemeye gönderilmesi şeklinde karar verilmesini, hiç duruşmaya katılmayan vekil adına maktu vekalet ücretine karar verilmesinin hukuken davacının hukuka ulaşmasını zorlaştırdığı dikkate alınarak düzelterek onanmasını talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tarafları lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak dava konusu alacağın likit bir alacak olması, itirazın iptali davasında takip çıkışı miktar üzerinden nispi harca tabi olması gibi hususlar nazara alındığını, taraflarına dava konusu takip çıkışı harca değer esas dava değeri üzerinden AAÜT gereği nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının söz konusu kararın sadece vekalet ücreti yönünden yasaya aykırı olarak verildiğini gösterdiğini, kararın bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava itirazın iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece itirazın iptali yönünden karar verilip tazminat istemine ilişkin olumlu/olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan; davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu ancak mahkemece ilk itiraz hususunun değerlendirilmediği, ayrıca davacı tarafın birden çok olaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ancak tazminata konu eylemler yönünden, hangi eylem için ne kadar tazminat talep edildiği hususunun açık olmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca hüküm denetime elverişli değildir.

6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" olup, madde metninde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle, davacının talepleri açıklatılarak, hangi hukuki sebebe (olaya) dayalı olarak ne miktarda tazminat talep edildiğinin kalem kalem bildirilmesinin istenilmesi, davalı tarafın yetki ilk itirazının değerlendirilmesi ile dosyada mevcut deliller değerlendirilmek suretiyle dava konusu tüm talepler yönünden sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır