Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/820 K.2024/1440

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zarar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, hükme esas alınan raporda, oluşan zarar ile müvekkil idare arasında uygun bir illiyet bağının tesis edilemediğini, hasarın meydana geldiği yerlerde, davacı tarafın alt yapı kablosunun olduğunu gösterir işaretlerin veya levhaların bulunmadığını, heyetin değerlendirme yaparken bu hususu göz ardı ettiğini, davacının bu ihmalinin, kusursuz sorumluluk ilkesi doğrultusunda değerlendirme yapıldığında, davacının da kusurunun ortaya koyduğunu, hasarın oluşumunda, davacı tarafın teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkil şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınmadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/9581 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle işbu davayı açmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kabloları ile direk ve havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığı, dosyadaki fotoğraflara göre ... araç ve ekipmanlarının çalışma yaptığının görüldüğü, davacıya haber verildiğinin ispatlanmadığı, davalı tarafın dikkatsiz ve özensiz çalışmasının yaşanan hasar olayının temel etkeni olduğu, zarara uğrayan tesislerin görünür halde olup davacının ayrıca altyapı işaretini koyma yükümlülüğü bulunmadığı, dolayısı ile bir kusurunun olmadığı,

zarar miktarının dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği kanaatine Dairemizce de varılmakla ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza