Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2024/1235 K.2025/2189

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen zararda müvekkil şirketçe faaliyette bulunulan sahada kablolarının bulunduğu konusunda uyarı levhaları ya da uyarıcı başkaca unsurlar koymamış olması nedeniyle müvekkilin kusurlu davranışının bulunmadığından tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat şartlarının bulunduğu kabul edilse dahi davacı şirketin gerekli uyarıları yapmamak suretiyle zararın artmasına neden olduğunu, bu halde müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilen tazminatın hesabında tenzili gereken amortisman hesabının yapılması gerektiğini,

bu durumda kesinlikle kabul anlamında değerlendirilmemek kaydıyla, davacının ödememiş olduğu Aykome bedelini icra takibine konu etmesi, daha sonradan ödemediğini bildiği için işbu davada bu tazminat kalemini dava konusu etmemesi ve kendi personeline yaptırdığı tamirat nedeniyle işçilik talebinde bulunması hususlarının sabit olup, bu yönüyle kötü niyetli olup takibi de haksız olduğundan taraflarına kötü niyet tazminatı ödenmesi gerekeceği hususunun dikkate alınmamış olmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince "...davalının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait unsurlara zarar verdiği, davacı tarafından döşenen yeraltı kablosunun yönetmeliğin gerektirdiği derinlikte olduğu anlaşılmış bu durumda davacının uğradığı zararı talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmış davacının söz konusu hasar giderimini kendi işçileri eliyle yaptığı için bu kalem yönünden talepte bulunamayacağı, malzeme bedelini ise KDV dahil olarak talep edebileceği, malzeme bedelinin KDV dahil bedelinin 43.691,73 TL olduğu,

davacı yanın bir diğer talebi işlemiş faiz olup, 11/11/2022 tarihinde gönderdiği ihtarda zararın 15 gün içinde karşılanmasını istediği anlaşılmış, davacı alacağına 11/11/2022 tarihi itibariyle faiz işletilmesi talebinin yerinde olduğu ve takipte yasal faiz istendiği anlaşılmış olup takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV'sini talep edebileceği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza