Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2024/1837 K.2026/429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, dava konusu iş makinelerinin davacıya iade edilmemesi nedeni ile değerlerinin davalıdan tazminen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; "...Dava, dava konusu iş makinelerinin davacıya iade edilmemesi nedeni ile dava tarihindeki değerlerinin davalıdan tazminen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/589E. Sayılı dava dosyası örneği incelenmiş, dosyamız davacısı Şirket tarafından dava dışı ... Telekomünikasyon Tem. İnş. Hay. Tar. Gıda Taş. Yem. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine 34-00-14-12274 plaka No.lu 2014 model ... marka ... motor, ... şasi numaralı taş işbu dava dosyamızda dava konusu olan 2 adet iş makinesinin davalıya kiralanmasına rağmen kira sözleşmesi uyarınca davacıya verilen çek bedellerinin ödenmediğinden bahisle iş makinelerinin iadesine ilişkin terditli talepli davada yargılama sonucunda davanın kabulü ile; dava konusu iş makinelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 15/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara 5.ATM'nin 2018/585E., 2020/634K. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı Şirket tarafından dosyamız davalısı Şirket aleyhine işbu dava konusu iş makinelerinin davacıya iadesinin talep edilmesi üzerine yargılama sonucunda verilen 19/11/2020 tarihli ve 2020/634 E. Sayılı karar ile davanın kabulüne, dava konusu iş makinelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 2021/496-1636 EK sayılı ve 05/11/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/05/2022 tarihli, 2022/2688E.-4308K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmekle hükmün, 09/05/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının isteminin kendisine Ankara 5.ATM'nin yukarıda değinilen ve kesinleşen ilamı gereğince davalıdan alınarak verilmesine karar verilen iş makinelerinin haciz mahallinde bulunamaması ve davacıya iade edilememesi nedeni ile makinelerin dava tarihindeki değerlerinin davalıdan tazminen tahsili istemi olduğu,

her ne kadar dosyamızda kesinleşen ilam gereğince Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/822E. sayılı dosyası ile ilamın icrasının talep edilmesi üzerine kesinleşen karara istinaden dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından Adana 3. Müdürlüğünün 2021/822 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2022/118 talimat sayılı dosyasında tanzim edilen haciz tutanağında talimat gereği haciz mahalline gidilmesine rağmen dava konusu iş makinelerinin bulunamadığının açıkça belirtildiği, yine haciz sırasında davalı şirket yetkilisinin makinelerin 13.07.2019 tarihinde ...

İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şirketine satıldığının belirtildiği haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmakla birlikte davacının Ankara 5.ATM'nin 2018/585E., 2020/634K. sayılı dava dosyasında talebinin sadece iş makinelerinin iadesi olduğu, davacının dosyamızda talebine konu aynı iş makinelerin rayiç değerlerinin tahsili isteminde bulunmakla birlikte bir malın ilk davada aynen teslimi, ikinci davada ise; (rayiç) bedelinin ödenmesi dava edildiği takdirde dava konularının aynı olduğunun kabulü gerektiği, (Medeni Usul Hukuku Ders kitabı, Prof.

Dr. Baki Kuru-Prof. Dr. Ramazan Arslan-Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Yetkin Yay., 22. Baskı, s. 687) bu durumda ise.

Ankara 5.ATM'nin bahse konu kesinleşen dava dosyasının tarafları ve konusu ile dosyamızdaki talep sonucu ile Ankara 5.ATM dosyasına ait gerekçeli karardaki hüküm sonucunun aynı olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle;HMK 303.m. gereğince kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-i ve 115/2.m. gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, red gerekçesi olarak Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/585 Esas 2020/634 Karar sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının dava konularının aynı olduğunun kabulü ile kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğunun gösterildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gerekçeye derç edilen bahse konu karardaki hüküm sonucu ile eldeki davanın talep sonucunun kesinlikle aynı olmadığını, eldeki davada makinelerin değerlerinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesinin talep edildiğini,

kesin hükmün varlığının kabulü için ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğini, oysa somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, zaten ilk davada mevcut dava dilekçeleri incelendiğinde görüleceği üzere talebin terditli olmadığını, yalnızca teslime yönelik olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği mahkemenin bedele yönelik bir hüküm kurmasının mümkün olmadığını, ilk davada söz konusu taşınırların rayiç değerlerinin de mahkemece belirlenmediğini, bu sebeple müvekkilinin söz konusu hükümle davalıdan bedel iadesi sağlaması ve bunu infaz etmesinin de mümkün olmadığını,

dosyada mevcut olduğu üzere davalının taşınırlarını haricen sattığını iddia ettiği şirkete müvekkil adına keşide edilen ihtarnameye dava dışı şirketin verdiği cevapta bu şirketin de makineleri başkasına sattığının sübut bulduğunu, sürekli olarak el değiştiren müvekkiline ait dava konusu taşınırların tesliminin fiiliyatta mümkün olmadığından bedel iadesi taleplerinin reddine karar verilmesinin müvekkilinin mağduriyetine ve hakkını alamamasına sebep olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 24. maddesi ile

"I. Para ve Teminattan başka Borçlar Hakkında İlamların İcrası:

Taşınır teslimi:

Madde 24 – (Değişik: 18/2/1965-538/14 md.) Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde o şeyin teslimini emreder.

İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümesillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yoliyle ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır.

Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir.

Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoliyle tahsil olunur. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. Hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmıyan yerlerde icra memuru tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.

İlgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet hakları vardır." düzenlemesi kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, 2004 sayılı İİK'nın 24. maddesi kapsamına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır