Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 59.880,16 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya istinaf incelemesi için dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 17.11.2020 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olduğundan davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmış, davalı vekili de 23.11.2020 günlü dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiş, dosyaya sunulan 10.11.2020 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge içeriğinden davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda davacı vekili, davadan feragat edildiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av..... anılan koşulsuz feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açılanan nedenlerle;
I-1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı vekilinin davadan feragati yerinde görülmekle KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2019 tarih..... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 218,85 TL harçtan alınması gereken 39,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından yatırılan toplam 7.961,97 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda birbirlerinden talepte bulunmadıkları anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 36/5. maddesi gereğince....referans nolu teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davalı yana iadesine,
6-Gider avansından arta kalan bakiye tutarların taraflara iadesine,
7-Kararın HMK'nın 359/3. maddesi gereğince taraf vekillerine iadesine,
8-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
....
....
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.