Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1520 K.2021/2013

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/08/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya sigortalı bulunan aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, hiçbir kusuru bulunmayan davacının yaralanarak iş göremez hale geldiğini, davalı tarafa başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 500,00 TL daimi maluliyet, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçeleri ile geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 18.681,87 TL’ye, sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 46.064,26 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusurun ve maluliyetin....Kurulunca tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması ve TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faizin tatbik edilmesi, hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 18.681,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 46.064,26 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 64.746,13 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden ve yeni Genel Şartlar gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ... tedavi giderleri kapsamında .... tarafından karşılanması gereken bir talep olup, teminat dışı bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit raporu uyarınca, 29/08/2016 tarihinde..... sevk ve idaresindeki araç ile aynı istikamette seyreden davalı tarafça ZMM ... poliçesi düzenlenen aracın dönel kavşakta çarpışması neticesi meydana gelen kazada sürücü..... aracında yolcu olan davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü ...’nin KTK 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken araç hızını azaltmama) maddesini, sigortalı araç sürücüsünün KTK 53/1-c (kavşaklarda dönüş kurallarına riayet etmeme)kuralını ihlal ettiklerinin belirlendiği,

mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 26/01/2018 tarihli rapor uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün, sola dönüş yapmak istediği kavşağa yaklaşımında sol şeridinden gitmekte olan ... ... sevk ve idaresinde olan aracın şeridine tecavüz edip soldan çarpması ile oluşan kazada asli ve tamamen kusurlu olduğu, sürücü ... ...’nin kusursuz olduğunun belirlendiği, davalı tarafından sigortalanan aracın kaza tarihini kapsar ZMM ... poliçesinin davalı tarafça düzenlendiği...Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının bedensel özür oranının % 26 oranında olduğu, iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayacağının belirtildiği,

28/01/2019 tarihli aktüer raporunda, davacının ev hanımı olup, gelirinin bulunmadığının tespiti ile, hesap tarihinde pasif dönemde olması nedeniyle .... hariç net asgari ücretten, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, %1,8 teknik faiz uygulanarak, 10/12/2018 tarihli maluliyet raporu esas alınarak davacının geçici iş göremezlik zararının 18.681,87 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 46.064,26 TL olarak hesap edildiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, geçici işgöremezlik zararının ... poliçesi ile teminat altına alınmış olmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun, istinaf dilekçesinde de talep edildiği gibi Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarı, hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen.....hazırlanmış olup, .... ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yerinde olmakla beraber, Yargıtay görüş değişikliği nedeniyle prograsif rant yöntemi ile tazminat hesabı yapılması gerekirken , hesaplamaya 1.8 teknik faiz tatbik edilmesi doğru görülmemiş ise de hükmün sadece davalı yönünden istinaf edilmiş olmasına göre davalı lehine oluşan müktesep haklar gözetilerek bu husus inceleme dışı bırakılmıştır.

Bu gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.