Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1526 K.2021/2020

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, davacının çocuğunun yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının çocuğunun vefat ettiğini, anne olan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.351,38 TL’ye arttırmış ve arttırdığı tutara yönelik harcı ikmal etmiştir.

Davalı vekili, desteğin eşi ve çocuğu için yaptıkları 149.680,00 TL ödemenin nazara alınmasını, desteğin yolcu konumunda olmayıp sürücü olduğunu belirterek davanın reddine

karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 10.681,10 TL destek yoksun kalma zararının 10/07/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunda, kazanın oluşumunda desteğin %70 ve sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu bulunduğu kusur raporu esas alınarak zarar hesabı yapıldığı halde mahkemenin ayrıca %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, desteğin esasen sürücü olmadığı, yolcu olduğu yönündeki iddialarını ceza dosyasındaki tanıkların gerçeğe aykırı tanıklık yapmaları nedeniyle ispatlayamadıkları için davacının ayrıca mağduriyetine sebep verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; desteğin yolcu olduğu iddiasına dair bir ispat bulunmayışına, kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamında kask takmadığı tespit edilmiş olan desteğin bu hareketinin olaydaki kusur durumuna değil zarara etkili olmasına, bir başka ifade ile bu halin zararın belirlenmesinde esas alınması gereken bir kusur olmayıp, iddianın ispatı halinde 6098 sayılı TBK’nun 52. maddesi gereğince hakimin tazminatı belirlerken resen gözönüne alması gereken zarar görenin müterafik kusuru oluşturacak bir olgu bulunmasına,

kazanın oluşumunda kazaya sebep olanların kusur durumlarına göre aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminattan, mahkemece müterafik kusuru nedeniyle Yargıtay uygulaması gereği %20 takdiri indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.