Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1534 K.2021/2016

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan )

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ve davacılar..... yolcu olarak bulunduğu.... sevk ve idaresindeki araç ile... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar ... ve ...... yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 100,00’er TL’den toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

davacı ... için 142.392,43 TL sürekli iş göremezlik, 13.605,30 TL geçici iş göremezlik sebebiyle olmak üzere toplam 155.997,73 TL maddi tazminatın, davacı.......... için 170.270,77 TL sürekli iş göremezlik, 13.605,30 TL geçici iş göremezlik (efor kaybı) sebebiyle olmak üzere toplam 183.876,07 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, arttırdığı tutarlara yönelik harcı ikmal etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, geçici işgöremezlik giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ... .... davasının kabulü ile 142.392,43 TL sürekli iş göremezlik, 13.605,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..... davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 170.270,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebine yönelik istemin reddine karar verilmiş; davacının feragati üzerine davacı ... ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verilmiş, asıl karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ S ÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ..... maluliyeti hususunda raporların çelişkili olduğunu, hükme esas alınan raporda maluliyet oranı %19 olarak tespit edildiği halde, taraflarınca alınan medikal raporda davacının maluliyetinin değerlendirilmesi için sol humerus grafi CD’sinin ve raporun olmadığından eksik evrak nedeni ile maluliyetin tespit edilemediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarardan kaynaklanan iş göremezlik zararı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, sürücü ...... idaresindeki kamyonet ile iki yönlü yolda ilerlediği sırada karşı şeride geçerek karşı yönden gelen sürücü ....... idaresindeki kamyon tankere çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazada sürücü ..... şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlalden kusurlu olduğu diğer sürücünün kusuru bulunmadığının belirlendiği,kazaya karışan...... sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlendiği, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporlar uyarınca, davacı ... .....

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre trafik kazasına bağlı bedensel özür oranın %25 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve tedavi süresinde bakıcıya ihtiyaç süresinin ise 3 ay olduğu, diğer davacı......ise bedensel özür oranının %19 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacı ........ yaşı itibariyle geçici iş göremezlik alacağı bulunmadığı, ancak efor tazminatı olarak kabul edilmesi halinde 13.605,30 TL olarak hesap edildiği,

kalıcı iş göremezlik tazminatının ise özür oranına göre 170.270,77 TL olduğu, davacı ... ....... ise özür oranına göre kalıcı iş göremezlik tazminatının 142.392,43 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 13.605,30 TL olduğunun belirlendiği,mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda davacı ..... maluliyetinin tespitinde sol humerus grafi CD’sinin ve raporların tetkik edilmiş olmasına, adı geçen davacıda tespit edilen maluliyete dair raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.