Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1533 K.2021/2455

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/12/2016 tarihinde, ... ... idaresinde bulunan ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... ... idaresinde bulunan ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın sürücü ... ... olduğunu ancak diğer sürücünün de kusurunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ... Sigorta A..Ş tarafından 1.600,00-TL sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik), davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 1.600,00-TL sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının başvuru tarihinden 8 iş gün sonrasından itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun ve tazminat hesabının yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini ve davalının faiz sorumluluğunun dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davacının davadan önce usulüne uygun olarak yapılmış başvurusu olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun ve hesap raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalının faiz sorumluluğunun dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ...'ın %75 oranında, sürücü ... ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile yaralan davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı maluliyetinin %4 ve iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek, davacının davasının kabulüne, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden. 6.465,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.054,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden. 2.155,23-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.018,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre maluliyet tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekirken, davacı için karara dayanak alınan raporun bu Yönetmeliğe göre düzenlenmemesinin hatalı olduğunu, hesap raporunun ise fahiş hatalar ile dolu olduğunu, davacının muhtemel ömrünü yaşam sonu olan 99 yaşa kadar alınmasının, geçmiş dönem hesabının 2018 yılı net asgari ücrete göre yapılmasının usule aykırı olduğunu,

davacı tarafından tüm belgeler ile yapılmış geçerli bir başvuru olmamasına rağmen faiz başlangıç tarihinin 30/04/2017 olarak alınmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadan açtığı davanın usulden reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmamına rağmen sorumlu tutulmasının, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre alınmamasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının yaralanmasına dair, ilk olarak 29/05/2018 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan rapor alınmış, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapora göre; davacının kalıcı maluliyet oranı %14 ve tıbbi iyileşme süresi 4 ay oyarak belirlenmiştir.

Yapılan itirazlar üzerine 04/10/2018 tarihinde alınan ek raporda ise değerlendirme Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine yapılmış ve davacının kalıcı maluliyet oranı %4 olarak belirlenmiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan 04/10/2018 tarihli raporda davacının geçici iş göremezliğine ilişkin olarak değerlendirme yapılmamış olup, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan yeniden ek rapor alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresi belirlenmeden ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Yine, trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davacının uğradığı gerçek zarar miktarı oranında ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup, bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 266/1.maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.

Geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında, davacının gerçek geliri belirlenmeli, belirlenemediği takdirde olay tarihindeki asgari ücret esas alınmalı, rapor tarihine kadar olan dönemler için yıl yıl belirli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Somut olayda, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize ve AGİ'li asgari ücrete göre yapılan hesaplamada; bilinen dönemin tümü için rapor tarihindeki asgari ücret esas alınmış, buna göre.

04/12/2016-04/04/2017 arasında geçici iş göremezlik tazminatının ve sonrasında 2017 ve 2018 yılları dahil bilinen dönem sürekli iş göremezlik tazminatının tamamının belirlenmesi için 2019 yılı asgari ücreti esas alınarak hesaplama yapılmış, bakiye ömrün kaç alındığı ise rapor kapsamından anlaşılamamıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yetersiz olup, bilirkişinin uzmanlığı da belli değildir.

Mahkemece, tazminat hesabı konusunda uzman yeni bir bilirkişiden denetime müsait, usulüne uygun ve yeterli rapor alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak ve sonucuna göre, kazanılmış haklar korunarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.