Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1540 K.2021/1923

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/04/2017 tarihinde..., sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu esnada karşıdan karşıya geçen yaya davacıya çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve leğen kemiğinin kırıldığını, davacıya çarpan aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine ait ZMM sigorta poliçesi bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı talebini 1.906,12-TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini 4.839,89-TL, bakıcı gideri talebini 2.106,09-TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, mahkemece kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek kısmında belirtildiği üzere %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

tedavi/sağlık giderleri teminatının .... sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabı'nın sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne,1.906,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.839,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.106,09-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 8.852,10-TL maddi tazminatın 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, bir kişinin tedavi süresi içerisinde çalışamıyor olmasının ve tedavi görmesinin bu dönemde kişinin mutlaka bakıcıya da ihtiyacı olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konusunda .... Kurumundan rapor alınıp neticeye göre karar verilmesi gerektiğini, bu eksik giderilmeden mahkemece tedavi süresi için bakıcı giderine hükmedildiğini, genel şart hükümleri doğrultusunda başvuranın geçici bakıcı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacının bakıcı giderine ilişkin olarak talebi bulunmakta olup, uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arz etmektedir. Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda uzman doktordan rapor alınmamış, uzmanlık alanı dışındaki bakıcı gideri konusunda rapor düzenleyen hesap bilirkişisinin raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davacının, işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda maluliyet raporunu düzenleyen...ek rapor ya da uzman doktor bilirkişiden usulüne uygun olarak rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu gerekçeler ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.