Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1564 K.2021/1927

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... yönetimindeki aracın, 21/09/2016 tarihinde, davacı kuruma ait ..... devlet yolunun 12+700 km’sindeki köprülü kavağa çarpması sonucu KDV hariç 22.532,23-TL’lik zarar verdiğini, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek oluşan 22.532,23-TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ........Şirketi vekili cevap dilekçesinde, aracın 22/04/2016-22/04/2017 dönemini kapsayan ZMMS poliçesinin kendilerince tanzim edildiğini, kazada kusur ve hasar durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının şehirlerarası yük taşımacılığı işi ile uğraştığını, olay günü davalının Kayseri-Nevşehir bağlantı yolundaki köprünün altına çarptığını ancak hasar miktarının talep kadar olmasının mümkün olmadığını, olay yerinde sürücüleri bilgilendirecek azami yükseklik levhasının da bulunmadığını, davacı kurumun da bu sebeple kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davanın kısmen kabulüne, 4.094,60-TL'nin haksız fiil tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı .........vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerdeki köprülü kavşakta meydana gelen hasar bilirkişilerce her ne kadar 4.094,60 TL hesaplanmış ise de zarar gören öngerilmeli kirişin kaza neticesinde kaybetmiş olduğu taşıma gücünü kazandırmak için hesap edilen miktarın 2016 yılı fiyatlarıyla 26.588.03 TL olduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı şirketin ZMM sigortacısı, davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın davacıya ait köprülü kavşakta yer alan köprünün yan hatılına aracın yükü ile çarparak zarar verdiğini iddia ederek tazminat talep etmiştir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki çekici ile seyir halinde olduğu sırada olay yeri köprülü kavşağa geldiğinde yükünün yüksek olması nedeniyle köprünün yan hatılına yükünü takmak suretiyle köprüye zarar verdiği, kazanın oluşumunda sürücü ... in yüklemeye ilişkin kurallara uymaması nedeniyle kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece trafik ve kusur bilirkişisinden alınan rapor ve ek rapor uyarınca, söz konusu köprüye yaklaşık 300 metre mesafede 4.80 metre yükseklik sınırı olduğunu gösterir işaret levhası bulunduğu, köprü altı ara mesafesinin 5.12 metre olduğu,

davalı yönetimindeki aracın yüksekliğinin bu sınırı aşması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece uzman bilirkişi heyetinden alınan hasar raporu uyarınca kaza nedeniyle davacının 4.094,60 TL zararı olduğunun belirlendiği, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan ek raporda da; bahse konu trafik kazasında, kazanın meydana geldiği köprü kirişlerinden bir tanesinde hasar meydana geldiği ve bu hasarın davacı idare tarafından tamir edilerek giderildiği,

köprüde yapılan tamirat ve tadilat neticesinde köprünün statik açıdan taşıma gücünde herhangi bir kayıp olmayacağı, sağlam nitelikli köprü olduğu ve halen kullanılmakta olduğu, davacı idare tarafından tanzim edilen kiriş onarım işi metraj yapılmadan yaklaşık miktarlarla değerlendirildiği ve keşifte belirlenen pozların hiçbir tanesinin uygulanmadığı, hasar gören kirişin sadece onarıldığı,

kök raporda belirlendiği gibi hasar gören köprü kirişinin özel malzeme ve özel işçilikle onarımının 2016 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve serbest piyasa fiyatları ile toplam 4.094,60-TL KDV dahil tutarında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirlendiği,mahkemece anılan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasıyla bu rapor esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.