Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/1565 K.2021/1019

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2019

NUMARASI...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili;Taraflar arasında 18/05/2015 ve 30/06/2015 tarihli sözleşmeler ile müvekkili şirketin ...

Turizm Merkezinde yapımı süren ... inşaatının elektrik işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereği işin 01/11/2015 tarihi itibarı ile yapılıp teslim edilmesi gerekirken, teslim edilmediğini bunun üzerine müvekkilince Kayseri 7. Noterliği'nin 27/04/2016 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin 24 ve 25.maddelerinde açıkça yazılı başvuru ve olur alma hükümlerine aykırı davrandığını ve işin gecikmesi nedeni ile süre uzatımı konusunda müvekkiline herhangi bir başvurusunun da olmadığını,

sözleşmenin 25. maddesinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,2'si kadar ifaya ekli cezai şartın söz konusu olduğunu, sözleşme konusu imalatların tamamlanmadığını, yapılan imalatların bir çoğunun ise çalışmaz durumda olduğunu, sözleşmelerin toplam bedeli 450.000,00TL+50.290,00TL+67.500,00 Dolar +KDV iken müvekkilince davalıya EFT ve çek olarak bu güne kadar toplam 1.093.504,00TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00TL cezai şart alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ;Davacının açtığı belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin fesih tarihinden çok öncesinde işleri eksiksiz yapıp teslim ettiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu ve alacakları ödenmediği için müvekkilinin Kayseri 8. Noterliği'nin 15/04/2016 tarihli ihtarnamesi ile davacıdan önce sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının daha sonraki bir tarihte nedensiz ve sözleşmeye aykırı olarak zaten fesh olmuş bir sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini,

müvekkilince gönderilen fesih ihtarından sonra davacının 65.000,00TL’lık banka teminat mektubunu da iade etmesi gerekirken kötü niyetli olarak iade etmediğini ve haksız bir şekilde paraya çevirmek istediğini, bu nedenle müvekkilince mahkemenin.... esas sayılı dosyada açılan menfi tespit davasının devam ettiğini, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacı tarafça verilen belge ile işlerin tamamlanması süresini kendi isteği ile revize ederek süresiz hale getirdiğini ve bu tarihten öncesi için müvekkilinden bir beklentisinin olmadığını belirttiğini,

davacının sorumluluğunda bulunan inşaat yapım işlerini zamanında tamamlayamamış olmasından kaynaklanan ve müvekkilinin elektrik işlerinin bitirilmesine imkan vermeyen eksikliklerden davacının bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacı aleyhine dava açana kadar hiçbir gecikme ve eksiklikten bahsedilmediğini, davacının müvekkilinin sorumluluğu dışındaki otelin genel inşaatının inşaatı yapan firma tarafından geciktirildiğini 18/11/2015 tarihli müvekkiline verdiği belgeyle peşinen kabul ettiğini, müvekkilinin davacıdan 1.093.504,00TL ödeme aldığını,

Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...esas sayılı dosyasında davacı aleyhine ödenmeyen 472.611,03TL alacak için açılan davanın devam etmekte olduğunu, davacının mahkemenin ...... esas sayılı dosyasında ... inşaatının gecikmesinden kaynaklanan maddi zararları için müvekkili ile başka bir yüklenici aleyhine dava açmış olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhinde açılan davaların mükerrer açıldığını, asıl mağdurun müvekkili olduğunu, davacıya karşı cezai şart borcunun bulunmadığını ve cezai şart uygulanması için yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Ltd. Şti. tarafından ... ....Ltd. Şti. aleyhine taraflar arasında yapılan sözleşme ve ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle itirazın iptali davası açıldığı, dava değerinin 482.361,03 TL olduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından davalı ... ... ...Ltd.

Şti. aleyhine menfi tespit istemiyle dava açıldığı, dava konusu edilen ...... verilme, 20/05/2015 tarihli 65.000,00 TL bedelli teminat mektubunun uyuşmazlık konusu olduğu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ... ...Ltd.

Şti. tarafından davalılar ....... aleyhine sözleşmeyle üstlendikleri işleri süresinde tamamlayamadıkları nedeniyle kar kaybı, gider zararları ve eksik imalatlar nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığı, yargılama sonunda 23/01/2018 tarihinde...... sayılı karar ile davanın...... yönünden feragat nedeniyle ve ... ...Ltd. Şti.

Yönünden esastan reddine karar verildiğinin görüldüğü, delillerin toplanmasından sonra, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alındığı, davanın, sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlık noktaları davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davcının cezai şart talep etme koşullarının mevcut olup olmadığı konularında toplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi hükmünde "İşlerin tamamlanma tarihi 01/11/2015'tir.

Yüklenici, işlere sözleşmenin imzalanmasından ve usûlen yer tesliminden sonra 7 gün içinde başlayacak ve işleri tamamlayıp, mukavele şartlarına göre kabule elverişli bir şekilde işverene teslim edecektir. Yüklenici işlerin bir kısmı diğer inşaat işlerinin tamamlanması sonrası yapabileceği için yüklenici böyle bir durumun vuku bulması durumunda bu durumu açıklayıp yazılı olarak işverene sunabilecek ve ek süre talep edebilecektir.", 12. maddesinde.

"Yüklenicinin tesliminin kabul edildiğini bildiren işveren yazısının yükleniciye tevdiinden sonraki 7 gün içinde işveren işyerini yükleniciye teslim edecek ve bu husus bir tutanakla tespit edilip taraflarca imza edilecektir.", 25. maddesinde "Sözleşmenin 11. maddesinde yer alan sürenin, yüklenici tarafından gecikmeye uğratıldığı veya uğratılabileceği görüldüğü takdirde, işveren durumu ikaz mahiyetinde yükleniciye yazı ile bildirecek ve aynı yazıda tespit edilen noksanların ne kadarlık bir süre içinde ikmâl edilmesi gerektiğini belirtecektir.

Yüklenici işlerinin bir kısmını diğer inşaat işlerinin tamamlanması sonrası yapabileceği için, yüklenici böyle bir durum vuku bulması durumunda, bu durumu açıklayıp, yazılı olarak işverene sunabilecek ve ek süre talep edebilecektir. Ve böyle bir durumda cezaî işlem uygulanmayacaktır.

Yüklenici bu yazıyı aldıktan sonra belirtilen süre içinde eksik, bozuk ve hatalı işleri telafi etmediği takdirde geçecek beher gün için yükleniciden sözleşme tutarının %0,2 (binde iki) oranındaki meblağ gecikme cezası olarak kesilecektir.Bu kesinti yüklenicinin tahakkuk edecek hakedişlerinden veya teminatlarından yapılabilecektir. "düzenlemesinin yer aldığı, davacı tarafından sözleşmenin 25. maddesine uygun olarak davalı şirkete bir yazı göndererek davalı şirketi ikaz etmediği ve noksanlıkları bildirmediği, bu madde hükmünde belirtilen prosedür yerine getirilmeden sözleşmeye aykırılık iddiası ile davalı ... ...

Ltd. Şti.'nden gecikme cezası talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... ... Ltd. Şti. taraflar arasındaki sözleşme ile üstlendiği elektrik taahhüt işlerinin yapılabilmesi için sözleşmeye konu inşaatın kaba inşaat işlerini davacının davalıdan talep tarihi itibariyle tamamlanmadığının Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....

İş sayılı delil tespiti dosyası ile sabit olduğu, davalı şirketin üstlendiği elektrik taahhüt işlerine başlayamamasının davacı şirketten kaynaklanmadığının saptandığı, diğer yandan dosya arasına sunulan 18/11/2015 tarihli «Belge» başlıklı belgede davalının sorumluluğunda olan elektrik taahhüt işlerindeki gecikmenin davalı şirketten kaynaklanan nedenlerden meydana gelmediği, davacı şirket kaşe ve imzalı olarak ifade edildiği, davacı şirket tarafından bu belge altındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı yönünde bir beyanda bulunmadığı,

söz konusu belgede davalı şirket «inşaat ekibinin işlerini bitirebildiği süre kadar ek süre verildiği» de yazılı olduğu, davacı şirket vekili inşaat yapım işinin tamamlandığı ve davalı şirkete verilen ek sürenin başladığına yönelik bir belge de sunamadığı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....

İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti ve alınan tespit bilirkişisi raporunun davacı şirketin davalı şirketten cezai şart istemesine hukukî dayanak oluşturamayacağı, bilirkişi raporunda tespit tarihi itibariyle davalı şirketin bir kısım eksik ve hatalı imalâtlarından bahsedilmiş ise de, otelin kaba inşaatının tamamlanıp elektrik tesisat işlerine otelin tamamen hazır olduğunun 18/11/2015 tarihli belge gereği davacı şirket tarafından usulünce tespit ettirilmesinden sonra ancak davalı şirkete verilen ek sürenin başlayacağı, davacının bu yönde yaptırdığı bir tespitin olmadığı,

davalı şirkete verilmesi gereken ek sürenin başladığını kabul etmenin mümkün olmadığı, davacı şirketin sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart isteminin hukukî dayanaktan yoksun olduğu, toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, yaptırılan tespitler sonucu alınan raporlar ile, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek rapor içeriklerine göre, davacının cezai şart talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 18.05.2015 ve 30.06.2015 tarihli sözleşmeler ile müvekkilli şirketin ... ....

Merkezinde yapımı süren ... inşaatının elektrik tesisat işleri yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile 01.11.2015 tarihi itibariyle sözleşme kapsamındaki işleri bitirip müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken 27.04.2016 tarihi itibariyle teslim edemediğini ve sözleşmenin müvekkilince Kayseri 7. Noterliğinin 27.04.2016 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, mahkemece yapılan yargılamada ve alınan bilirkişi raporlarında müvekkilince yaptırılan tespit dosyası dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu,

oysaki davalı tarafın tespit dosyası olan Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... sayılı dosyasının hükümde temel teşkil ettiğini, müvekkilince yaptırılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesini...... dosyasının ise hiç dikkate alınmadığını, her iki tespitinde aynı tarihte yapıldığını, ..... dosyası incelendiğinde davalı şirketin tespit tarihi olan Nisan 2016 tarihi itibariyle işin daha henüz %85 lik kısmının yapıldığı sabit iken ve.....dosyası ile yapılan tespitte de sayfalar dolusu eksik iş varken hem bilirkişi raporlarında hem de mahkeme gerekçesinde sanki ... imalatının tamamının davalı tarafından yapılmışcasına hüküm kurulduğunu,

oysaki dosyaya sunulan Yargıtay 15.HD. nin 24.11.2015 tarih... sayılı ilamında açıkça faturaların tek başına delil olmadığı, işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğinin belirtildiğini ancak mahkemenin sadece tarafların defterlerini ve faturaları incelemek suretiyle hüküm kurduğunu, sözleşme ile üstlendiği imalatın ancak %85'ini yaptığını, ancak tamamını faturalandırdığını, davacının sözleşmede olamayan ve 18.05.2015 tarihli sözleşme hükmü gereğince,

sözleşmede bulunmayan imalatların iki tarafın mutabakatıyla yapılacağı açıkken dosyada bu mutabakata ilişkin tek bir belge dahi yok iken davacının kendi inisiyatifi ile müvekkilinden sözleşmenin 4., 10., 14., 21. ve 24. maddeleri gereği yüklenici olan davacının müvekkilinden yazılı olarak talimat almasını öngörmesine rağmen, teslimde gecikme olması durumunda süre uzatımı için yazılı başvuru yapılması gerektiği halde bunların hiçbirinin yapılmadığını, karşı tarafın kendi iradesi ile imalat değişikliği yapıp bunun bedelini müvekkilinden talep ettiğini, mahkemeninde bunu kabul ettiğini,

karşı tarafça düzenlenmiş ve müvekkilince onaylanmış hakediş sayısının sadece üç olduğunu, bunun dışındaki hakdeşlerin müvekkilince onaylanmadığını, tespit tarihi ile işin bitirilemediği ortada iken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

zira taraflar arasında teslim tarihi kararlaştırılmamış bir sözleşme olsa idi mahkemenin bu konuda haklı olacağını ancak taraflar arasındaki sözleşmede işin teslim tarihi açık iken ve 18.11.2015 tarihli belge o tarihe kadar olan gecikme ile ilgili olduğu da açık iken ve sözleşme maddeleri gereği yüklenicinin müvekkilinden yazılı talep ile süre istemesi gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak mahkemece ispat külfetinin yer değiştirilmesinin kabul edilemeyeceğini,

müvekkilince yaptırılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı tespit dosyasında bilirkişi olan Murat Onay'ın bu dosyada da bilirkişi olarak görev yaptığını bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca verdiği iki raporun da çelişkili olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 18.05.2015 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin belirlenen elektrik tesisat işlerini 450.000,00 TL+KDV bedelle yapmayı, yine taraflar arasında akdedilen 30.06.2015 tarihli sözleşmeyle de bir kısım işlerin 67.500 USD+50.290,00 TL+KDV bedelle yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince işlerin 01/11/2015 tarihinde tamamlanması gerektiği(md.11), gecikme halinde yükleniciden sözleşme tutarının %0,2 (binde iki) oranında günlük gecikme cezasının kesileceği (md.25), sözleşmenin feshinin 31.maddede düzenlendiği,

18/11/2015 tarihli belgede davalının sorumluluğunda olan elektrik tesisat işlerindeki gecikmenin davalı şirketten kaynaklanmadığı belirtilerek ek süre verilmesinin kabul edildiği, davalı yüklenicinin .....tarih ve sayılı ihtarname ile ödemelerin aksatıldığını belirterek ödenmesini aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar ettiği, davacı iş sahibinin 27.04.2016/13265 tarih ve sayılı cevabi ihtarnameyle işin sözleşmedeki sürede teslim edilmediğini belirterek, yüklenicinin temerrüdü nedenine dayalı olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle sözleşmeyi fesheden tarafın sözleşme kapsamında cezai şart talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...