Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1668 K.2021/2225

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 31/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın 30/01/2009 tarihinde yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkilline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;....plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı iken, sigortanın 20/01/2009 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiğini ve kaza tarihi itibariyle sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının 30/01/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararlarını talep ettiği, davalı poliçenin 20/01/2009 tarihinde iptal edildiğini ileri sürmüş ise de KTK’nın 94. Maddesi gereğince poliçenin iptalden itibaren 15 gün daha geçerli olduğu ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında davalının zararlardan sorumlu olduğu,

alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %15 oranında, davacı yayanın ise %85 oranında kusurlu olduğu ve aktüer hesap raporuna göre davacının kusur ve maluliyet durumuna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 4.945,37 TL olduğu, davacının bu miktarda zararlarından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.945,37 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece itirazları değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, kaza yapan aracın müvekkili tarafından yapılan sigortasının müvekkili tarafından, aracın devrinden dolayı 20/01/2009 tarihinde iptal edildiğini, iptalden sonra poliçe kapsamında sorumluluklarının 10 gün olduğunu, 10 günlük sürenin zeyil tarihinden değil, aracın satış tarihinden başladığını, mahkemece buna ilişkin araştırma yapılmadığını, bu nedenle kararın hatalı olduğundan bahisle kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacı tarafından 30/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle, ZMMS kapsamında davalı ... şirketine karşı dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı vekili aracın 20/01/2009 tarihinde aracın devrinden dolayı poliçenin iptal edildiğinden bahisle, 30/01/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmayacağını ileri sürerek kaza tarihinden sonra 09/04/2009 tarihinde tanzim edilen kısmi iptal zeyilnamesine istinaden sorumluluğunun olmadığını savunarak kararı istinaf etmiştir.

Kaza tarihinde araç malikinin sigortalı ... olduğu gelen trafik tescil kayıt belgesinden anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından tanzim edilen zeyilname ise 09/04/2009 tarihli olup iptal edildiği belirtilen 20/01/2009 tarihinden itibaren iptal edildiği zeyilnamede belirtildiği görülmüştür.

KTK'nın 94.maddesine göre "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." Davalı KTK'nın 94. Maddesi gereğince sorumluluğun sona erdiğini kanıtlamakla yükümdür. KTK'nın 94. Maddesine aykırı sözleşmeler ve düzenlemeler, zarar görene karşı ileri sürülemez.

Davalı tarafından 09/04/2009 tarihinde düzenlenen zeyilname ile 20/01/2009 tarihinde poliçenin iptal edildiği belirtilmiş ise de kaza tarihinden sonra düzenlenen zeyilname tarihindeki fesih tarihi kabul edilse dahi, fesih tarihinden itibaren sigortanın sorumluluğu 15 gün daha devam edeceği KTK'nın 94. Maddesinde düzenlendiğinden, davalı tarafından kaza tarihinde sorumluluğun sona erdiği kanıtlanamadığından mahkemece meydana gelen zararlardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.