Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1791 K.2021/2375

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2019

NUMARASI .....

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 27.07.2009 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği ... idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu, ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne ... için 100,00 TL, baba ... için 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davacı anne için 4.889,98 TL, baba için 5.118,98 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların yasal mirasçı olmadığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını kabul etmediklerini, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müteveffanın eş ve çocukları için 117.535,10-TL. hükmedildiğini, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından onandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, ......ölümü nedeniyle eş ve 3 çocuğuna poliçe teminatı kapsamında 17.535,00-TL. ödendiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ispatlamakla yükümlü olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi ...'ın herhangi bir kural ihlâli bulunmadığı, davalı ... ... A.Ş.nin trafik poliçesi kapsamında müteveffanın eşi, çocukları, anne ve babası için yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitini doldurduğundan sorumluluğunun bulunmadığı, müteveffanın anne ve babasının ömür sürelerince destek olacağı, gerekçesi ile; davalı ... ...

A.Ş yönünden ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne ... için 4.889,98-TL. davacı baba ... için 5.118,98-TL.nın 27.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kesinleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/571 Esas dosyasında müteveffanın hayatta iken elde ettiği geliri yasal mirasçısı ve aynı zamanda bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 3 çocuğuna pay edilerek ödendiğini, yapılan destek hesaplamalarında iş bu davanın davacıları olan ölenin anne ve babasına destek payı ayrılmadığını, davacı eş ve üç çocuğu için toplam 117.535,04-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.02.2013 tarih, 2012 /14200 Esas, 2013/2062 Karar sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiğini,

Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/571 Esas dosyasında hükme esas alınan raporla; müteveffanın; sağ kalan eşine % 35, 1.çocuğuna % 13, 2.çocuğuna % 9, 3.çocuğuna %8 pay ayrıldığını, toplam % 65 pay ayrıldığını, paylaştırmada eşler yarı yarıya pay sahibi olarak hesaplandığını, anne ve babaya pay ayrılmadığını, destek tazminatı isteyenlerin sayısı arttıkça, tazminatın miktarının artmayacağını, mevcudun destek payı hak sahipleri arasında paylaştırılması gerektiğini, toplamda ödenecek tazminat miktarının değişmeyeceğini, vefat edenin gelirinin kendisi, eşi ve 3 çocuğu arasında paylaştırılmış olduğundan ;

davacı sayısı artsa dahi tazminat miktarı değişmeyeceğinden kesinleşen dosyada iş bu davanın davacılarına bir pay ayrılmamış olduğundan davacılar destek iddialarını vefat edenin eşi ve çocuklarına karşı yöneltmeleri gerektiğini, davacıların davasını ispat edemediğini, davacıların çocuklarının vefatından önce kendilerine devamlı ve düzenli olarak ne miktarda ve ne şekilde baktığını ve ayrıca gelecekteki farazi destek için davacıların gelir durumu ile desteğin gelir durumu da dikkate alınarak düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde bakacağını ispat etmeleri gerektiğini, davalı ... şirketi tarafından dava sırasında davacıya ödeme yapıldığını,

... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacıların hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde ettiklerini, hesaplama bu hususun göz ardı edildiğini, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizin hesaplanarak,

destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğini, eş ve çocuklar ile ana ve babaya pay verildiği durumda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklar ile ana ve babaya birer pay verilmek suretiyle desteğin gelirinin paylaştırılacağını, destekten çıkan çocukların payları eş ve çocuklara dağıtılacağını, ana ve babaya verilmeyeceğini, ancak ana veya babadan biri destekten çıktığında çıkanın payının diğerine verileceğini,

bir kişinin anne ve babasına çocuğundan fazla pay ayırmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği görüşü bildirilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince itiraz üzerine aldırılan ek rapordaki hesaplamaların hükme esas alındığını, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarına gereğince desteğin gelir paylaşımı kuralına aykırı olarak yapılan hesaplama neticesinde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, İlk derece mahkemesi kararı neticesinde; hüküm altın alınan tazminat ve destek oranların ile kesinleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi......

Esas dosyasında hükme esas alınan rapordaki oranlar birlikte değerlendirdiğinde; bu karar neticesinde davalının haksız ve fahiş bir tazminat ödemiş olacağını, kesinleşen karara esas alınan raporda; müteveffaya % 35, eşine % 35; vefat edenin 3 çocuğuna toplam % 30 pay verildiğini, bu karara esas alınan raporda ise müteveffanın anne ve babasına ayrı ayrı % 11,11 er pay daha verildiğini, netice olarak; sağ kalan eşine % 35, 1.çocuğuna % 13, 2. çocuğuna % 9, 3. çocuğuna % 8, anneye % 11,1, babaya % 11,1 pay ayrıldığını, ayrılan pay toplamı % 87,20 yi bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

mahkeme kabulüne göre de kök rapordaki hesaplamalar hükme esas alınan ek rapordaki hesaplamalara nazaran Yüksek Mahkeme uygulamalarına, hakkaniyete ve hayatın olağan akışına daha uygun olduğunu, davalı ... şirketi dava açıldıktan sonra davacı yan ile anlaşmak suretiyle davacıya 39.660-TL ödenerek 15.03.2017 tarihli "İbraname - Feragatname" başlıklı yazı hazırlanarak imza altına alındığını, ... şirketince ödenmiş olunan meblağdan 32.465,00-TL tazminat miktarı ile bu ana alacak miktarına isabet eden işlemiş faiz, dava vekalet ücreti,

yargılama gideri ve ferileri kadar diğer davalılar araç maliki ve sürücüsünün sorumluluklarını da gayri kabili rücuen ibra ettiğini, davacıya yapılan 39.660-TL ödeme yönünden davalının da borcunun sona ermiş olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı ... vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 27.07.2009 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ... idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu, belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Dava konusu kaza sonucu davacıların oğlu olan ... 27.07.2009 tarihinde evli ve 3 çocuklu olarak vefat etmiş, müteveffanın eşi ve çocukları tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/571 Esas -2011/283 Karar sayılı dosyası ile davacı ...... 15.444,00-TL, davacı ... için 12.420,00-TL, davacı ... için 11.808,00-TL olmak üzere toplam 117.535,04-TL'nin 25.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2012/14200 Esas - 2013/2062 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar anne ve baba tarafından açılan bu davada ise mahkemece Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında belirlenen ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen gelir esas alınarak müteveffa ve eşi için 2, çocuklar, anne ve baba için 1’er pay ayrılarak hesaplama yapılmış, ... şirketi tarafından yargılama aşamasında davacı anne ve baba için yapılan ödeme mahsup edilerek belirlenen miktara göre karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davacıların desteği ...’ın gelirinin %100’ü Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı olan eş ve çocukları ile müteveffaya dağıtılmış ve belirlenen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmişken, bu kez bu dava dosyasında müteveffanın aynı geliri %100’ü müteveffa, eşi çocukları ile anne ve babası arasında tekrar paylaştırılmıştır.

Ancak her ne kadar bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müteveffanın eşi ve çocuklarına ayrılan paylar Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında belirlenen paylardan daha az ise de Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında belirlenen paylara göre belirlenen miktar davalılar tarafından ödenmiş olup bu kez gelir daha fazla paya bölünerek yeniden davalıların sorumlu tutulmasının davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarından daha fazla ödeme yapmasına neden olacağının kabulü gerekir.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında kesinleşen paylar müteveffa %35, eş %35, çocuklar %13, %9 ve %8 oranlarına göre davalılarında sorumlu tutulmuş olması ve bu pay oranlarına göre ödeme yapmış olmaları nedeniyle ve bu dosyada anne ve baba için belirlenen paylar %11.1. ve %11.1. dikkate alındığında bu paylara isabet eden miktarın davalılar tarafından tekrar ödenmesi gerektiğinden tüm paylar toplamı %100 olması gerekirken %122,2 pay olduğu anlaşılmaktadır.

Bu hale göre Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müteveffanın anne ve babasına pay ayrılmadan eş ve çocukların zararlarının belirlenmiş olması nedeniyle davalıların mahkeme kararına dayanarak iyiniyetli ödeme yaparak bir kısım borçtan kurtulduğunun kabulü gerekir.

Ancak Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müteveffaya ayrılan % 35 pay için ödeme yapılmadığından hesaba anne ve babada dahil edilseydi müteveffaya ayrılacak pay oranı azalacağından davalılar ancak müteveffaya ayrılan pay içerisinde anne ve babaya isabet eden miktardan sorumlu tutulabilir.

Bir başka deyişle davalılar ancak 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müteveffaya ayrılan pay ile anne ve babanın da dahil edilmesi ile müteveffaya ayrılan pay arasındaki farka isabet eden tazminattan davalının sorumlu tutulabileceği gözetilerek belirtilen hususlar ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ve kesinleşen yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme

yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.