Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1951 K.2021/2604

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2019

NUMARASI :......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2018 tarihinde, dava dışı ...'un, idaresinde bulunan.....plakalı araç ile seyir halindeyken sol şeritte yürüyen yaya ...'ya arkadan çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ... hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oğlunun ölümü ile destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00-TL maddi tazminatın 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davacının oğlu olan ...'nın yaya olarak yürüdüğü sırada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan... plakalı aracın kendisine çarpması ile vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %60 oranında kusurlu olduğunu, oğlunun ölümü ile destekten yoksun kalan davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer raporu ile hesaplandığını belirterek, davanın kabulüne, 17.661,12-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamasına rağmen %40 kusur atfı ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ... için dava dilekçesi ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuş, Mahkeme tarafından davanın kabulüne, 17.661,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davacı, ilk derece mahkemesince karar verildikten sonra, 21/09/2021 tarihinde vefat etmiş olduğundan, destek zararının da ölüm tarihine kadar hesaplattırılması gerekmekte olup; hükme esas alınan hesap raporu verilerine göre, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacı ...'nın ölüm tarihine kadar oluşan gerçek zararının belirlenmesi ve buna göre yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu gerekçeler ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.