Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2035 K.2021/2445

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 15.06.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 61.868,00-TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin çok cüzi kaldığını, ibrayı kabul etmediklerini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 20,00-TL daimi maluliyet, 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL tedavi gideri, 10,00-TL bakım / bakıcı gideri olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 179.882,37-TL sürekli iş göremezlik, 24.603,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.620,00-TL tedavi gideri ve 4.026,65-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 216.132,15-TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince başvuru şartının yerine gelmediğini, davacıya 24.07.2017 tarihinde 61.868,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı ve davalı şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, maluliyet oranını gösterir raporun, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınmasını, davacının gelirinin resmi belgeler ile kanıtlanmasını aksi takdir de asgari ücretin esas alınmasını, tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılmasını, davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ile ortadan kaldırıldığını, davacı tarafın davalı şirketin sigortalısının kusuru ve maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araç sürücüsü Ahmet İnan’ın idaresinde bulunan çekiciye bağlı yarı römorkun sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle takla atarak devrilmesi sonucunda tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğu,.... tarafından düzenlenmiş rapora göre davacının yaralanması neticesinde %51 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından 27.07.2017 tarihinde 61.868,00-TL ödeme yapıldığı,

ancak bu ödemede hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının dosya kapsamında belirlenmiş maluliyet oranından düşük olması nedeniyle ödemenin yetersiz olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 27.07.2017 tarihinde yapılan 61.868,00-TL ödeme düşüldükten sonra geçici iş göremezlik için 24.603,13-TL, bakıcı gideri için 4.026,65- TL, tedavi gideri için 7.620,00-TL ve sürekli iş göremezlik için 179.882,37-TL olmak üzere toplam 216.132,15-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın ıslah dilekçesinde bu miktar üzerinden talepte bulunduğu belirtilerek davanın kabulü ile.

179.882,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.603,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.620,00-TL tedavi gideri ve 4.026,65-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 216.132,15-TL maddi tazminatın 24.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının sürekli maluliyet oranının poliçe tanzim tarihi itibariyle, genel şartlar ve ekine göre belirlenmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesi kapsamında, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağının belirtildiğini, davacının maluliyeti hususunda raporlar arasında çelişki bulunduğunu,

maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığından,

bu hususa ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tazminatı konusunda 2918 sayılı KTK’nun 90.maddesi gereğince uyuşmazlığın, 01.06.2015 tarihli yen.....hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573 Esas,

2017/6035 Karar sayılı ve 2017/1541 Esas, 2017/9897 Sayılı ve 31/10/2017 tarihli kararlarının da bu yönde olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı ... vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava konusu kaza 15.06.2016 tarihinde meydana gelmiş, davacının yaralanması nedeniyle 17.02.2017 tarihinde düzenlenen ... raporunda davacının sağ tibia üst uç kırığı ve alt uç kırığı nedeniyle %17 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş, mahkemece ....alınan 04.04.2018 tarihli raporda, trafik kazasına bağlı meydana gelen multiple kot, sağ tibia - fibula fraktürleri ve osteomyeliti, klinik ve radyolojik bulgularla belirlenmiş, solunum ve dolaşım fonksiyonlarını etkileyen akciğer dokusunun, bronşların, plevranın, kemik kafesinin (toraks) hastalıkları, kaburgaların (kot) kırılma ve rezeksiyonu, akciğer fıtığı ve bunların sekelleri,

kişinin tespit edilen osteomyelitine yönelik tıbbi tedavi almadığını ifade ettiği ve klinik durumun tedavi sonrası tekrar değerlendirilebileceği, ancak tedavi olması halinde dahi aktif olmayan osteomyelit olarak değerlendirileceğinden şu anki mevcut haliyle “post travmatik osteomyelit olarak değerlendirildiği, diz eklem hareketlerinde kısıtlamaya neden olan sertlikler, bacak kısalıkları, sağ ayak bileğinin tam ankilozu ve artrodezi, myozitis ossifikans bulgularına göre ... formülü ile hesaplandığında % 49 olduğu, yaşına göre %51 olarak bulunduğu,

18 ayda iyileşeceği, tedavi süresince 4 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğu belirtilmiş ise de kazadan sonra düzenlenen ... raporunda her ne kadar esas alınan yönetmelik ve cetveller farklı ise de mahkemece alınan raporda belirtilen bazı yaralanmaların belirtilmediği ve maluliyet oranları arasında farklılıklar olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının dava konusu kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle maluliyetinin belirlenmesi için ... raporu ile belirlenen %17 maluliyet oranı ile....raporu ile belirlenen %51 maluliyet oranı arasındaki çelişkinin giderilmesi,

yaralanmaların kaza ile illiyet bağının kurulması gerektiğinden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre,

davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından 61.868,00-TL. ödeme yapıldığından davacının ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığının da belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.