Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2086 K.2021/2338

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ....... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2019

NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.02.2013 günü saat 12.00 sıralarında, Siirt İli, ... sınırları içinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine doğru seyretmekte iken kaldırımda ailesi ile birlikteyken aniden yola çıkan 7 yaşındaki yaya ...’e aracının sağ ön çamurluk ve tampon kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında iddia edildiği gibi müvekkilinin karşıdan karşıya geçme durumunun olmadığını,

müvekkilinin kaldırım kenarında yürümekte olduğu esnada sokak arasında aşırı hızlı ve dikkatsiz olan araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'in sürekli iş göremezliği için 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 17.02.2013 tarihinde gerçekleştiğini, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davaya konu trafik kazasına istinaden oluşturulan kaza tespit tutanağında müvekkili firma tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkili firmanın kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosyanın kusur incelemesi için ....gönderildiği, düzenlenen 14.01.2019 tarihli, ...sayılı Rapor’da.

Sürücü ...’nin kusursuz, yaya 2006 doğumlu ...’in davranışlarının sonuç üzerine %100(yüzde yüz) oranında etkili olduğu ve kusurlu bulunduğunun belirtildiği, davacının itirazı üzerine dosyanın kusur yönünden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyetinin 26.02.2019 tarihli raporlarında özetle; davacı yaya ...'in olay yerinde yolun karşısına geçmek için daha uygun bir yol kesimini tercih etmediği, geçiş yaptığı yol kesiminde taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan trafiği yeterince dikkatli kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını duramayacak kadar yaklaşmış araçlara vermediği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. maddesi (b) ve (c) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, davacı yayanın olay tarihinde 7 yaşında olmasından dolayı tehlikelerin farkına varıp kendini koruyabilme ve karar verebilme yeteneğine sahip olmaması nedeniyle yukarıda sayılan davranışlarının meydana gelen olayda tamamen etken olduğunu ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin seyrettiği iki yönlü yolun sağındaki kaldırımdan yayanın aniden ve kontrolsüz bir şekilde yola indiği,

ayrıca çarpmanın aracın ön sağ yan kesiminden gerçekleştiği dikkate alındığında, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen olayda kusursuz bulunduğunun belirtildiği davacının yaralandığı kazada %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS Genel Şartlarına göre ancak sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü ... kazada kusursuz olduğundan davalı ... şirketinin zarardan sorumluluğu olmayıp davacı, davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana geliş şekli değerlendirilirken yalnızca sürücü ve kardeşinin beyanlarının dikkate alındığını, kaza meydana geldiğinde müvekkilin karşıdan karşıya geçmediğini, müvekkilin annesi ve diğer kardeşleriyle birlikte kaldırımda yürümekteyken, kaldırımın daralması sebebiyle kaldırımdan 1 adım aşağıya inmek zorunda kaldığını, kaza meydana geldiğinde müvekkilin annesi... elini tutarak yol kenarında yürümekte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası, sigortacısının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli, zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı 3. şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

Somut olayda, 17.02.2013 günü saat 12:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ....... istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde aracının sağ ön çamurluk tampon ve far kısımları ile seyrine göre yolun sağından ailesinin yanından aniden yola giren yaya 2006 doğumlu ...’e çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup..... ve üçlü bilirkişi raporunda; davacının kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde kontrolsüzce yola girdiği, bu haliyle seyir yoluna girip ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağı, Adli Tıp Kurumu tarafından sigortalının kusurunun olmadığının belirtildiği, bilirkişi kurulu tarafından verilen kusur raporunda da aynı hususun teyit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.