Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2158 K.2021/2414

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyri esnasında müvekkilinin oğlu ...'nin sevk ve idaresindeki ,,,, plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, davalının tutanak tutmak istemeden olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın onarımı için 7.701,26 TL ödediğini belirterek, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 7.701,26 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/02/2018 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli için talep edilen 7.701,26 TL'yi 2.373,81 TL azaltarak 5.327,45 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine 09/07/2014-09/17/2017 tarihleri arasında ..... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, her ne kadar davacı tarafın iş bu davada 7.701,26 TL hasar bedeli olduğunu iddia etmiş olsa da iş bu bedelin tespitinin yapılması bunun üzerinden hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, davacının reeskont faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın olayla ilgili iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı yan ile sulh olmaya çalıştığını, davacının görüşmeleri reddettiğini, kazaya karışan kişinin ... değil ... olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan faturanın müvekkilin karıştığı kazada meydana gelen hasarı karşılamak için yapılan masrafa ilişkin olduğunu destekleyen somut bir delil olmadığını, bu nedenle faturalandırılmış tutarı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda.

29/12/2016 tarihinde maliki davacı ... olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile davalı ...'ün kullandığı .... plakalı aracın çarpıştıkları alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ün meydana gelen trafik kazasında %75, dava dışı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre davacının aracının kaza nedeniyle hasarlandığı, araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.103,27 TL olduğunun hesap ve tespit edildiği, davacı yanın sürücülerinin kusuru nispetinde davalı yandan talep edebileceği gerçek zarar bedelinin 5.327,45-TL olarak hesaplandığı,

her ne kadar davalı ... tarafında kazaya karışan kişinin ... değil ... olduğu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiği iddia edilmiş ise de davacının araç maliki olarak aktif dava ehliyetine sahip olduğu yine davacının ıslahla talep sonucunu daraltmasının kısmi feragat niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, 5.327,45 TL'nin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 06/03/2017, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kusur oranları belirlenirken tek taraflı olarak yalnızca davacının çizmiş olduğu kroki üzerinden tespit yapıldığını, tek taraflı ifade beyanı ile hazırlanmış herhangi bir kanıt niteliği taşımayan sadece davacının kroki çizimine dayanılarak bilirkişi raporu hazırlanması ve rapor doğrultusunda mahkemece karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu kazada iki sürücü birlikte maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlemediğinden,

kazaya karışan sürücülerden ... tarafından 27.12.2016 tarih ve saat 04.34'de düzenlenen kaza tespit tutanağının tarafsız bakış açısını yansıtıp yansıtmadığının belirsiz olduğunu, kusurun hatalı tespit edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini ve ayrıca davacı bilirkişi raporu sonrası davasını "ıslah" ederek talep azaltma yoluna gittiğini, bu hususta ret vekalet ücretine dair herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacının davasında müddeabihin azaltılarak ıslah yoluna başvurulması mümkün olmayıp ancak davadan kısmi feragat edildiği anlamına geldiğini,

talebin 7.701,26 TL olduğu gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddi ile reddedilen miktar yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında kabul ret oranına göre paylaştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan faturadaki hasar onarım bedellerinin denetlenmesini sağlamak amacıyla, fatura edilen hasarların kazayla uyumlu olup olmadığı, hasar onarım bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekli olup, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime elverişli ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Islahla talep sonucunun daraltılması konusunda ise,

6100 sayılı HMK'nın 176/1. maddesine göre, "Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." Eldeki davada davacının talebi, bir usul işlemi olmayıp maddi hukuka taalluk eden kısmi feragattir. Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması (azaltılması) da denilmektedir. Davacının talep sonucunu azaltması, davayı genişletme ya da değiştirme sayılmaz. Tam veya kısmi feragat için karşı tarafın iznine ve ayrıca bunun için ıslah yoluna başvurulmasına gerek yoktur. (Baki Kuru - Hukuk Muhakemeleri Usulü - altıncı baskı cilt IV sayfa 4048-4049)

Mahkemenin talep sonucunun daraltılmasının kısmi feragat anlamına geldiğine ilişkin değerlendirmesi yerinde ise de, bu kapsamda yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve davalı taraf lehine reddedilen miktar yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ret vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin paylaştırılmaması isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kesinleşmiş yönler korunarak HMK.nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.