Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2163 K.2021/2602

. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2019

NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/08/2015 tarihinde, davacıya ..... plakalı araç ile davalı ... idaresinde bulunan ve davalı...'ne ait olan ....... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıya ait aracın ağır hasar görerek pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının araçtaki zararı 9.845,00-Euro, ekspertiz ücreti 1.358,44-Euro, ... ekspertiz ücreti 200,13-TL, çekici ücreti 300,00-TL, uçak bileti 304,99-TL, otel ücreti 840,00-TL, araç kiralama ücreti 1.227,00-TL, uçak fazla yük ücreti 199,10-TL, yurtdışı avukatlık ücreti 923,44-Euro, yurdışı vekaletname ücreti 40,00-Euro,

tercüme ücreti 1.003,00-TL Türkiye vekaletname ücreti 83,53-TL olmak üzere zararı bulunduğunu, 12.166,88-Euro (1 Euro= 3,30-TL olmak üzere 40.150,70-TL) ve 4.157,75-TL olmak üzere toplam 44.308,45-TL maddi zararının bulunduğunu, ayrıca kaza nedeni ile yaralanmamış olsa da kaza nedeni ile yaşadığı tüm mağduriyetlerin ruhsal olarak davacıyı çok etkilemiş olduğunu belirterek, 44.308,45-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini, talep edilen alacaklara olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, aracın tüm bakım ve onarımını yapan davalı şirketin kaza nedeni ile doğan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, araç hasarı dışındaki taleplerin kaza ile ilgisi olmadığından talep edilemeyeceğini ve manevi tazminat isteminin de talep koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava ile talep edilen hasar bedeli dışındaki taleplerin ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacı aracının pert olup olmadığının ve kazadaki kusur durumunun usulüne uygun olarak tespitinin gerektiğini, temerrüt tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... idaresinde bulunan araç ile davacı idaresindeki Almanya plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının pert olacak şekilde hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı aracının kaza tarihi itibari ile rayiç değerinden hurda değerinin tenzili yapıldıktan sonra araçtaki hasar bedelinin 9.845,00 Euro olduğunu, davacının bu bedeli dava dilekçesi ile TL'ye çevirerek talep edebildiğinden dava tarihi itibari ile 9.845,00-Euro karşılığı olarak 32.488,50-TL ile birlikte çekici ücreti 300,00-TL, uçak bileti 304,99-TL, otel ücreti 840,00-TL, uçak fazla yük ücreti 199,10-TL,

tercüme ücreti 1.033,00-TL, ekspertiz masrafı 1.358,44-Euro, ...

Ekspertiz masrafı 200,13-TL araç kiralama ücreti 227,00-TL'nin kaza nedeni ile davacının talep edebileceği masraflar olduğunu, ancak sigorta şirketinin limit olan 29.000,00-TL'den sorumlu olduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne, 36.592,72-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin 29.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kaza nedeni ile bedensel zarara uğramayan davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacıya ait aracın pert olmasından dolayı zararının 9.850 Euro olarak belirlendiğini, belirlenen rakamın bedel artırım tarihindeki kur üzerinden artışının yapıldığını, ancak mahkeme tarafından, dava dilekçesi ile talebin Euro'nun TL'ye çevrilerek açılması nedeni ile ıslah ile kur artışının talep edilemeyeceği gerekçesi ile red edilmesinin hatalı olduğunu, kaza nedeni ile yaşadıklarından dolayı davacının ruh bütünlüğünün bozulmuş olmasına ve manevi tazminat şartlarının oluşmuş olmasına rağmen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, ekspertiz bedeli, aracın hasarlanması ile bağlantılı davacı tarafından yapılan sair masraflar ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile kazaya bağlı olarak davacının uğradığı zararları.

9.845,00-Euro araç hasar bedeli, 1.358,44-Euro ekspertiz ücreti, 200,13-TL ... ekspertiz ücreti, 300,00-TL çekici ücreti, 304,99-TL uçak bileti, 840,00-TL otel ücreti, 1.227,00-TL araç kiralama ücreti, 199,10-TL uçak fazla yük ücreti, 923,44-Euro yurtdışı avukatlık ücreti, 40,00-Euro yurtdışı vekaletname ücreti, 1.003,00-TL tercüme ücreti, 83,53-TL Türkiye vekaletname ücreti olarak sıraladıktan sonra, 1 Euro= 3,30-TL olmak üzere toplam 12.166,88-Euro karşılığının 40.150,70-TL olduğunu, TL olarak talep edilen alacaklar toplamının ise 4.157,75-TL olmakla toplam 44.308,45-TL maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekilinin dava ile talebi Türk Lirası üzerinden yapılmış olup, yargılama aşamasında meydana gelen kur artışına dayalı olarak Euro rakamına dayanan zarar bedeli için talep artırımında bulunamayacağı açıktır.

Zira, dava dilekçesindeki vakıaların ileri sürülüş biçimine ve talep kapsamına göre; Türk Lirası olarak yapılan talebin Euro'ya dönüştürülmesi istemi, iddianın değiştirilmesi/genişletilmesi niteliğinde olup, HMK. 141. maddesi uyarınca, ön inceleme aşamasından sonra iddianın genişletilmesi mümkün olmadığı gibi, miktar artırımına yönelik ıslah ile de artırım konusu yapılamayacağından, bu doğrultuda verilen Yerel Mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.

Dava konusu kaza sonucu aracı pert olan davacının, yaralanmamakla birlikte, kaza sonrası yaşadıkları nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkeme tarafından talebin reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.