Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2168 K.2021/2516

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 12/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23/10/2016 günü davalı tarafından sigortalı halk otobüsünde yolcu olan müvekkilinin araçtan indiği sırada otobüsün hareket etmesi sonucu araçtan düşmesi neticesinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak...... ile soruşturma başlatıldığını ve ... kararı verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL sürekli iş göremezlik,

50,00-TL geçici bakım ve bakıcı gideri, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 900,00-TL ...... ATK rapor masrafı olmak üzere toplam 1.100,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatını 45.992,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatını 15.243,12-TL, bakıcı giderini ise 4.992,40-TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, trafik kazasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, kazadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemi olduğu,.......davacının %25 oranında maluliyetinin meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 gün/ay olduğunun rapor edildiği, trafik kusur bilirkişisinden alınan rapora göre otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacı yolcunun ise olayda kusursuz olduğu, davacının maddi zararının hesaplanması için dosyada aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığının belirtildiği, sürekli iş göremezlik zararının ise 45.971,25-TL olarak hesaplandığı,

davacının geçici iş görmezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin talebinin Genel Şartlara göre haksız olduğu, talep ettiği rapor ücretinin ise yargılama gideri mahiyetinde olduğundan, bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik talebinin ise yerinde olduğu gerekçesi ile.

Davacının geçici iş gücü kaybından ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminat taleplerinin reddine; sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.971,25-TL'nin 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 900,00-TL'lik ...

Üniversitesi'nden aldığı rapor giderine yönelik talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmek üzere reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde %25 maluliyetinin meydana geldiği ve 4 ay bakıma muhtaç kaldığı ve 12 gün geçici iş görmez kaldığının tespit edildiğini, müvekkilinin alınan rapor için 900,00-TL masraf yaptığını, söz konusu giderin yargılama gideri sayılması gerektiğini, mahkemece bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesinin haksız olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılarak, yeniden incelenerek hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece davacının dava açılmadan önce aldığı raporda %25 maluliyetinin ve 12 ay geçici iş görmezliğinin olmasına göre, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, yapılan hesaplamaya göre karar verildiğini, alınan raporun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre karar vermeye elverişli olmadığını, raporun Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, mahkemece alınan kusur raporuna da itiraz ettiklerinini buna rağmen %100 kusura göre tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, faizin ticari iş olmasına göre reeskont faizi olması gerektiği halde, avans faizi olmasının da haksız olduğunu, ileri sürerek eksik inceleme nedeniyle kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatlarına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde, şahsi müracaatı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldığını iddia ettiği onaysız rapor suretini dosyaya sunarak, %25 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, 4 ay bakıma muhtaç kaldığını ve 12 gün geçici iş göremez kaldığını belirterek, geçici iş göremezlik zararlarının, bakıcı gideri zararlarının ve sürekli iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ayrıca dilekçesinde yeniden rapor alınmasını istemediklerini belirterek talebini sınırladığı görülmüştür.

Mahkemece, alınan kusur raporu sonrasında, davacının sunduğu onaysız suret mahiyetindeki rapor yeterli görülerek aktüer bilirkişiden rapor alındığı, aktüer bilirkişi 08/03/2019 tarihli hesap raporunda; dosyaya sunulan maluliyet raporunu yorumlayarak elde ettiği sonuca göre geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olması gerektiğini kabul ederek davacının 12 ay üzerinden 15.243,12 -TL geçici iş göremezlik zararı, 4.992,40-TL bakıcı gideri ve 45.971,25-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun hesaplandığı, ancak geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığının raporda belirtildiği görülmüştür.

Mahkeme gerekçesinde de, geçici iş göremezlik süresinin 12 gün/ay olduğu gerekçede belirtilerek, yazılı gerekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebi ise kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Davacı vekilinin bakıcı giderine ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinin reddine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Eldeki davada; davacının zararı ve zararın kapsamı ile bu zarardan davalının sorumluluğu 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, tedavi gideri bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır.

Bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamda olduğundan, sürücü ve işletenin, zarar görenin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve ayrıca bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı bu zararlarını davalı sigorta şirketinden talep edebilir.

Sigortanın sorumluluğuna ilişkin Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri niteliğinde değildir. Davalının geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderlerinden ... sorumlu olduğu mahkeme gerekçesinde kabul edilmiş ise de. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunu düzenleyen 6111 Sayılı Yasa ile değişik KTK'nın 98. maddesinde.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri ve bakıcı giderleri bu madde kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.)

Bu nedenle; Mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderine ilişkin talepleri değerlendirilerek, talep edebileceği bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı olması halinde dava dilekçesinde davasını sınırladığı 4 ay bakıcı gideri ve 12 gün geçici iş göremezlik talebini aşmamak üzere talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, belirtilen zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.

2-Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf talebi yönünden; davada; davacı vekili, dosyaya sunduğu onaysız maluliyet raporuna göre talepleri kapsamında karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kişisel başvurusu ile alarak dosyaya sunduğu, maluliyet raporunu kabul etmemiştir. Raporun, onaysız suret olması yanı sıra, rapor bakıma muhtaçlık ve iyileşme süresi açısından da çelişki barındırmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları ve ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alındığı belirtilen onaysız raporun aslı da dosya kazandırılarak, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu, meydana gelen yaralanma nedeniyle geçici olarak bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresinin ne kadar olacağı, ayrıca geçici iş göremez kalmış ise süresinin ne kadar olduğu hususunda, rapor alınarak, sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerledirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle 2 no'lu bentte açıklandığı üzere, alınacak rapor ile davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik durumu ile bakıma muhtaç olup olmadığı değerlendirilerek,

davacının sürekli ve geçici maluliyetinin ve bakıma muhtaçlık durumunun tespit edilmesi halinde, davacı tarafından dava dilekçesinde maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık süreleri yönünden taleplerini sınırladığı da nazara alınarak talep ettiği maluliyet oranı ve süreleri geçmemek üzere ve kaldırılan hükme esas alınan rapora itiraz etmemiş olduğundan bu nedenle de davalının kazanılmış hakları korunarak, bu rapor tarihindeki verilere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve "porgresif rant yöntemi" uygulanması suretiyle hesaplama yapılarak,

yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin kararın eksik incelemeden kaldırılmış olmasına göre incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.